Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2578

 

Судья Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя ООО "Строй Арсенал Форм"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы

от "13" ноября 2010 года, которым постановлено:

- Исковое заявление ООО "Строй Арсенал Форм" к С.Ч., С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить, разъяснив истцу его право обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения спорных объектов недвижимости.

- Возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

ООО "Строй Арсенал Форм" обратилось в Тушинской районный суд г. Москвы с иском к С.Ч., С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме.................. руб., обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ...................., земельный участок, расположенный по адресу: ........................ и земельный участок, расположенный по адресу: ......................

Иск был подан по месту жительства ответчиков, по адресу: ....................., в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Строй Арсенал Форм" по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договора найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В соответствии со п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец предъявляет к ответчикам требования, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество, в связи с чем, данный иск должен быть предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ. Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество.

Кроме того, определением Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 года, ООО "Строй Арсенал Форм" было возвращено данное исковое заявление, в связи с тем, что оно не подсудно Чеховскому городскому суду Московской области, истцу было разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчиков (л.д. 4).

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 374, 28 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь