Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2579

 

Судья: Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 19 ноября 2010 г., которым постановлено:

- исковые требования Ф. к К., О. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

- взыскать солидарно с К., О. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 210 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 700 рублей,

- в удовлетворении исковых требований Ф. к К., О. о компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к ответчикам К., О. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2008 г. в 07 час. 00 мин. в г. Москве на ул. <...> произошло ДТП. К., управляя автомобилем <...> г.н <...> и находясь на пересечении <...> и ул. <...>, при включении разрешающего сигнала светофора не дал закончить проезд перекрестка автомобилю <...> под управлением О., совершил с ним столкновение, который, затем совершил столкновение с автомашиной <...> под управлением истца, в результате чего автомобиль <...> получил механические повреждения.

Страховая компания Росно, где застрахована автогражданская ответственность водителя К., в выплате страхового возмещения истцу отказала ввиду наличия постановления о прекращении административного производства в отношении водителя К.

Согласно заключению экспертного бюро Европрофи средняя рыночная стоимость подержанного автомобиля <...> составляет 360 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля <...>, находящегося в аварийном состоянии с аналогичными повреждениями составляет 150 000 руб.

Таким образом, истец считает, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 210 000 руб., который он просил взыскать солидарно с ответчиков.

Причинение морального вреда истец связывает с перенесенной стрессовой ситуацией, доставленными неудобствами из-за отсутствия машины, просил взыскать компенсацию в размере 120 тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К. и его представители по заявлению К.А. и Ш., иск не признали, считая ответчика К. ненадлежащим, так как в совершении столкновения он не виноват.

Ответчик О. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще посредством телефонограммы, переданной в ее адрес в порядке ст. 113 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика О. по доверенности К.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что в ДТП виноват К.

Представитель третьего лица ОАО "РОСНО" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав К., его представителя по заявлению К.А., Ф., представителя О. по доверенности К.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2008 г. в 07 час. 00 мин. водитель К., управляя автомашиной <...> г.н <...> следовал по <...> в сторону ул. <...> на пересечении с ул. <...> не пропустил автомашину <...> г.н.з <...> под управлением О., заканчивающей проезд перекрестка и совершил с ней столкновение, от удара автомашину <...> отбросило на автомашину <...> г.н.з <...> и автомашину <...>.

Для определения механизма столкновения транспортных средств - участников ДТП 15.05.2008 г. и проверки доводов истца, определением Тушинского районного суда от 24.02.2009 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения у О., водителя <...> г.н <...> имелась возможность применить экстренное торможение после столкновения с автомашиной <...> г.н.з <...>.

С технической точки зрения, эксперт установил наличие причинно-следственной связи между действиями К., управлявшего автомобилем <...> г.н <...>, действиями водителя О., водителя автомобиля <...>, г.н.з <...> и произошедшим столкновением с автомашиной <...> г.н.з <...>.

Согласно заключению экспертного бюро ООО "ЕВРОПРОФИ" N <...>, средняя рыночная стоимость подержанного автомобиля <...> составляет 360 000 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <...>, находящегося в аварийном состоянии с аналогичными повреждениями составляет 150 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя К. была застрахована в ОАО "РОСНО" в соответствии с полисом <...>.

После совершенного 15.05.2008 г. ДТП с участием водителя К., истец обратился в ОАО "РОСНО" с заявлением относительно выплаты страхового возмещения.

Согласно ответу ОАО "РОСНО", направленному в адрес истца и ответчика К., страховая выплата не может быть выплачена ввиду отсутствия решения о виновности К.

При рассмотрении иска суд исходил из того, что требование заявлено только к ответчикам, причинившим вред, от замены ответчика на страховую компанию истец отказался, поэтому возмещение было взыскано судом с К. и О.

С указанным выводом коллегия не согласна, так как он сделан с нарушением норм материального права. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что О. и К. застраховали свою гражданскую ответственность, возражали против взыскания с них причиненного ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В нарушение приведенных норм закона суд вопроса о привлечении к участию в деле страховой компании, с которой у О. был заключен договор об ОСАГО не обсуждал. Отказ суда в замене ответчика по ходатайству К., возражавшего против взыскания ущерба с него, а не со страховой компании, противоречит требованиям материального и процессуального права, решение суда о взыскании ущерба с ответчика, застраховавшего свою ответственность не основано на законе.

При таких обстоятельствах решение суда не является законным и подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг участников процесса и их процессуальное положение, разъяснить истцу процессуальные последствия его действий по выбору ответчиков, заслушать объяснения сторон, дать оценку их доводам, после чего вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь