Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2583

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г., которым постановлено:

исковые требования С.В., В. к ГСК N 3 "Волга" о признании недействительным решения правления, решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.2 решения от 07.09.2005 года Правления ГСК N 3 "Волга" о рекомендации общему собранию членов ГСК N 3 "Волга" принять в члены ГСК С. по заявлению В.В., оформленное протоколом N 9.

Признать недействительным п. 3.6 решения от 22.04.2006 года общего собрания членов ГСК N 3 "Волга" о принятии в члены ГСК N 3 "Волга" С., оформленное протоколом отчетного собрания членов ГСК N 3 "Волга" от 22.04.2006 года.

 

установила:

 

С.В., В., обратившись в суд с иском к ГСК N 3 "Волга", просили признать недействительными решения от 07.09.2005 г. Правления ГСК N 3 "Волга" в части рекомендации общему собранию членов ГСК N 3 "Волга" принять в члены ГСК С. по заявлению В.В., оформленное протоколом N 9 заседания Правления ГСК от 07.09.2005 г. (пункт 2.2), а также решения от 22.04.2006 г. общего собрания членов ГСК N 3 "Волга" в части принятия в члены ГСК N 3 "Волга" С., оформленное протоколом отчетного собрания членов ГСК N 3 "Волга" от 22 апреля 2006 г. (пункт 3.6).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами ГСК N 3 "Волга" с 1997 г., как члены ревизионной комиссии ГСК N 3 "Волга" в 2009 г. осуществляли проверку финансово-хозяйственной деятельности ГСК, в результате которой обнаружилось, что гаражный бокс N 38, занимаемый С., ранее принадлежавший В.В., никогда последним в пользу С. не отчуждался, а безвозмездно передавался в пользу ГСК N 3 "Волга". Вместе с тем основанием принятия С. в члены ГСК N 3 "Волга" явилось наличие у С. на праве собственности именно гаражного бокса N 38. Вместе с тем ни при вступлении в члены ГСК, ни позднее С. никаких договоров, двухсторонних актов передачи или иных документов, оформленных им с В.В. на передачу гаражного бокса N 38 в соответствии с п. 3.4 Устава ГСК N 3 "Волга" не имел и не предъявлял. В документах ГСК обнаружилось лишь заявление от 31.08.2004 г. о безвозмездной передаче С. металлического бокса N 38, выполненное от имени В.В., который отрицал передачу указанного бокса С. и написание упомянутого заявления. Поскольку основанием при приеме С. в члены ГСК являлось отчуждение В.В. в собственность С. гаражного бокса N 38, что, по мнению истцов на самом деле не произошло, оспариваемые решения Правления и Общего собрания членов ГСК N 3 "Волга" постановлены без предусмотренных законом и Уставом ГСК оснований, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Оспариваемые решение нарушают права истцов, поскольку С., не имея на то оснований, наравне с истцами получил право участвовать в Общих собраниях членов ГСК N 3 "Волга", голосовать по всем вопросам повестки дня, в том числе, по вопросам распоряжения имуществом ГСК-3 "Волга", участвовать в общей долевой собственности на имущество ГСК N 3 "Волга". Кроме того, оспариваемыми решениями определена принадлежность гаражного бокса N 38 С., что помешало Общему собранию членов ГСК дооформить гаражный бокс N 38 в собственность ГСК N 3 "Волга", то есть в общую долевую собственность членов ГСК.

Истец С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в лице представителя О. в судебное заседание явился, исковые требования признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица В.В. Б. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, пояснив, что никаких сделок по отчуждению гаражного бокса N 38 ее отец, В.В., в пользу С. не совершал, соответствующих документов, заявлений не подписывал, в 2004 г. гаражный бокс N 38 передал безвозмездно в пользу ГСК N 3 "Волга", С. не знал и никогда лично с ним не встречался.

Третье лицо С., а также его представитель А. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела до рассмотрения 19 октября 2010 г. Дорогомиловским районным судом гражданского дела N 2-2108/10 по заявлению С. о признании недействительным решения Общего собрания членов ГСК-3 "Волга" от 20.03.2010 г., на котором председателем ГСК N 3 "Волга" была избрана М., удовлетворено не было.

В возражениях на иск С. указывал на то, что правомерно был принят в члены ГСК N 3 "Волга" на основании заявления В.В. от 31 августа 2004 г., своего личного заявления и рекомендации Правления в соответствии с п. 3.1, 3.3 Устава ГСК N 3 "Волга".

Представитель третьего лица Управа района Филевский парк г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., его представителя - Б., С.В., представителей ГСК N 3 "Волга" - О., М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что В.В. являлся членом ГСК N 3 "Волга" и имел на праве собственности гаражный бокс N 38 в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ.

19 апреля 2004 г. В.В. обратился в Правление ГСК N 3 "Волга" с письменным заявлением о безвозмездной передаче бокса N 38 в собственность ГСК N 3 "Волга" в связи с утратой в нем необходимости в силу возраста, а также просил исключить его из членов ГСК N 3 "Волга". Правлением ГСК N 3 "Волга" 09.06.2004 г. было принято решение (п. 12 Протокола N 67) Правление ГСК N 3 "Волга" удовлетворить заявление В.В., исключить его из членов ГСК N 3 "Волга", поручить комиссии по машиноместам подготовить рекомендации о стоимости аренды переданного В.В. в собственность ГСК бокса N 38, просить общее собрание членов ГСК утвердить решение Правления. Решения общего собрания ГСК по данному заявлению В.В. принято не было.

Правлением ГСК N 3 "Волга" 07.09.2005 г. было принято решение рекомендовать общему собранию членов ГСК N 3 "Волга" принять в члены ГСК С. (бокс 38) по заявлению В.В., оформленное протоколом N 9 заседания Правления ГСК от 07.09.2005 г. (пункт 2.2).

Решением общего собрания членов ГСК N 3 "Волга" от 22.04.2006 г. В.В. (бокс 38) был исключен из членов ГСК (п. п. 3.3 протокола), С. был принят в члены ГСК N 3 "Волга" (бокс 38) (п. 3.6 протокола собрания).

Признавая недействительными п. 2.2 решения от 07.09.2005 года Правления ГСК N 3 "Волга" о рекомендации общему собранию членов ГСК N 3 "Волга" принять в члены ГСК С. по заявлению В.В., оформленное протоколом N 9, п. 3.6 решения от 22.04.2006 года общего собрания членов ГСК N 3 "Волга" о принятии в члены ГСК N 3 "Волга" С., оформленное протоколом отчетного собрания членов ГСК N 3 "Волга" от 22.04.2006 года, суд исходил из того, что основанием для приема С. в члены ГСК явилось заявление от имени В.В. от 31.08.2004 г. в Правление ГСК N 3 "Волга" о безвозмездной передаче С. бокса N 38, которое В.В. не подписывал, в связи с чем оспариваемые решения Правления и Общего собрания приняты без должных оснований, и подлежат признанию недействительными как противоречащие Уставу ГСК N 3 "Волга".

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Истцами не указано какие права, принадлежащие каждому из истцов, нарушены ответчиком - ГСК N 3 "Волга", и каким образом эти права будут восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения суд не указал, какие именно права истцов нарушены оспариваемыми решениями Правления ГСК от 07.09.2005 г. и общего собрания членов ГСК от 22.04.2006 г.

Как следует из материалов дела, другие решения Правления ГСК от 07.09.2005 г., кроме указанного в п. 2.2, и другие решения общего собрания членов ГСК от 22.04.2006 г., кроме указанного в п. 3.6, истцами не оспариваются.

Ими не указано на нарушение порядка проведения заседания Правления 07.09.2005 г. и порядка проведения общего собрания членов ГСК 22.04.2006 г.

Истцы не ссылаются на отсутствие кворума при проведении указанного общего собрания или на отсутствие необходимого количества голосов при проведении голосования по рассматриваемым вопросам.

Судом не указано, какие права истцов подлежат защите при удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец С.В. указывала на то, что по первоначальному заявлению В.В. бокс N 38 подлежал передаче ГСК N 3 "Волга", передача данного бокса С. нарушает ее право как члена ГСК на этот бокс.

Судом не выяснено, о нарушении какого права заявляют истцы.

Если требования истцов затрагивают право собственности на бокс N 38, суду следовало определить соответствующее процессуальное положение в этом случае С., В.В., выяснить, имеется ли спор о праве собственности на бокс N 38 и кто является участниками спорных правоотношений, претендуют ли истцы на признание за ними права собственности на бокс или их право производно от права собственности ГСК.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного определения характера спорных правоотношений, для определения, являются ли истцы по заявленным требованиям надлежащими истцами.

Кроме того, С. указывает на нарушение его процессуальных прав, т.к. акт экспертного исследования от 16.09.2010 г. N 867, который принят судом в качестве доказательства, для ознакомления ему вручен не был, в его исследовании он не участвовал.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, уточнить исковые требования, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь