Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2584

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска М. к ООО "Компания "Семь холмов" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за лишение возможности трудиться, признании перевода незаконным, обязании внести изменения записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Семь холмов" о взыскании заработной платы за период с 01.10.2009 года по 26.11.2009 года в размере 70000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 11.11.2009 года по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35000 рублей, компенсации за лишении возможности трудиться с 27.11.2009 года по день вынесения решения суда в размере 70000 рублей, признании перевод на должность менеджера 1 октября 2009 года незаконным, обязать внести изменения записей N 5, 6 в трудовой книжке, внести запись об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что работал в ООО "Компания "Семь холмов" с 10 июля 2008 года в должности менеджера, впоследствии был переведен на должность исполнительного директора. В нарушение трудового законодательства трудовой договор заключен не был. С 1 октября 2009 года истцу перестали выплачивать заработную плату, с 26 ноября 2009 года истец уволен по собственному желанию. В день увольнения работодатель не произвел расчет по заработной плате и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. 11 января 2010 года получив на руки трудовую книжку, истец увидел запись о том, что с 1 октября 2009 года был переведен на нижестоящую должность "за неисполнение обязанностей", при этом каких-либо приказов о переводе не издавалось, о том, что истец переведен ему не сообщили.

Представитель ответчика М.Р. судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, учесть пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ООО "Компания "Семь холмов" - М.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд счел установленным, что истец 10.07.2008 года был принят на работу в ООО "Компания "Семь холмов" на должность менеджера (приказ N 9 от 10.07.2008 года).

01.04.2009 года приказом N 11 от 01.09.2009 года переведен на должность исполнительного директора, установлен оклад 35000 рублей.

01.09.2009 года за подписью генерального директора ООО "Компания "Семь холмов" Р. был составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей исполнительным директором М., от подписи об ознакомлении с актом М. отказался. Акт составлен в присутствии М.Р.Ш. (коммерческий директор), Р.З. (ст. менеджер).

14 сентября 2009 года за подписью коммерческого директора М.Р.Ш., ст. менеджера Р.З., генерального директора Р. составлен акт об отсутствии объяснений от 01.09.2009 года по факту невыполнения поставки спортинвентаря на объекты.

01.10.2009 года приказом N 18 от 01.10.2009 года истец переведен в связи с систематическим неисполнением обязанностей на должность менеджера, установлен оклад 20000 рублей.

01.10.2009 года за подписью ст. менеджера Р.З., коммерческого директора М.Р.Ш., менеджера Б. составлен акт об отказе М. от подписи в приказе о переводе с должности исполнительного директора на должность менеджера.

М. 26.10.2009 года на имя генерального директора было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

26.10.2009 года истец приказом N 8 от 26.10.2009 года уволен. В соответствии с записью в трудовой книжке истец уволен с 26.11.2009 года по собственному желанию согласно заявлению.

26.10.2009 года за подписью ст. менеджера Р.З., коммерческого директора М.Р.Ш., менеджера Б. составлен акт об отказе М. от подписи в приказе об увольнении, а также, что М. получил трудовую книжку, но отказался от подписи в ее получении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истец о нарушении своих прав узнал 26.10.2009 года, иск предъявлен 02.02.2010 года. Заявление о восстановлении срока от истца не поступало. Доводы истца о нарушении его трудовых прав предметом рассмотрения судом по существу не являлись.

Однако истец указывает на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку с иском в суд он обратился 21.01.2010 г., но его заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 03.02.2010 г., которые были им своевременно устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

День предъявления иска имеет значение для исчисления срока исковой давности.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

С кассационной жалобой истца представлена копия его искового заявления по трудовому спору, с отметкой о получении его Кунцевским районным судом г. Москвы 21.01.2010 г., копия определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков в срок до 03.02.2010 г.(л.д. 112 - 115).

В материалах дела имеется исковое заявление, полученное Кунцевским районным судом г. Москвы 02.02.2010 г.

Судом вопросы о том, было ли истцом подано исковое заявление до 02.02.2010 г., было ли вынесено определение об оставлении этого заявления без движения, были ли выполнены истцом в установленный срок указания судьи, судом не выяснялись и во внимание приняты не были.

Ни заявление истца от 21.01.2010 г., ни определение суда от 22.01.2010 г., на которые ссылается истец, не приобщены к материалам дела и не являлись предметом исследования и оценки суда, в то время, как данные обстоятельства имеют значение для правильного решения вопроса о пропуске срока обращения в суд с иском, поскольку в том, случае если заявление истца было оставлено без движения и указания судьи были им выполнены в установленный срок, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Поскольку вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском сделан судом без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь