Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2597/11

 

Судья: Трефилов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В. и Котовой И.В.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:

иск М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Профразвитие" о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за М. право собственности на машиноместо бокс <...>, расположенное в многоэтажной надземно-подземной автостоянке по адресу: <...>.

Решение является основанием для регистрации права собственности М. на бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "СТИНКОМ", ООО "Профразвитие" о признании права собственности на машиноместо N <...> в многоэтажной надземно-подземной автостоянке по адресу: <...>, ссылаясь на то, что он заключил с ООО "СТИНКОМ", действующим по поручению и от имени ООО "Ледэрэкспорт" предварительный договор N <...> от <...> о покупке машиноместа N <...> в многоэтажной надземно-подземной автостоянке по указанному выше адресу. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. Ответчики ООО "СТИНКОМ" и ООО "Профразвитие" не выполнили свои обязательства по предварительному договору в части заключения основного договора купли-продажи, необходимого для регистрации и оформления прав собственности истца на указанное машиноместо.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя М. по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между Правительством г. Москвы и ООО "СТИНКОМ" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций <...> на земельном участке по адресу: <...> в рамках реализации программы массового строительства в г. Москве многоэтажных гаражей-стоянок. Согласно данному контракту и дополнительным соглашениям N 1 от <...>, N 2 от <...>, N 3 от <...> к нему, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен <...>; с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту 100% площадей объекта является собственностью инвестора ООО "СТИНКОМ". Оформление имущественных прав на инвестиционный объект производится в установленном порядке (п. 4.1 контракта).

Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы N 268-рп от <...> утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: проезд 621, 15 микрорайон г. Зеленограда, представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта N 163-рп от <...> "О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта "Наземный гараж-стоянка" в 15 микрорайоне г. Зеленограда.

Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы N 437-рп от <...>, утвержден адрес многоэтажной автостоянки: <...>.

Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N <...> от <...>, надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: <...>, принята приемочной комиссией.

<...> между ООО "Ледэрэкспорт" и М. был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа N <...>, согласно которому покупатель М. обязуется в течение двух дней с момента подписания данного предварительного договора оплатить продавцу цену приобретаемого у продавца машиноместа N <...> в многоэтажной автостоянке, расположенной по адресу: <...>, в размере <...>.

Согласно п. 5 данного предварительного договора в течение трех дней с получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6 данного договора, продавец обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в приложении N 1 к данному предварительному договору.

Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется после заключения договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление на переход права собственности на объект к покупателю.

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от <...>, истцом уплачено ООО "СТИНКОМ" по предварительному договору N <...> от 11 декабря 2006 года <...>. Из копии акта приема-передачи к данному предварительному договору, следует, что ООО "СТИНКОМ", передает, а покупатель М., принимает машиноместо N <...> в многоэтажной автостоянке по адресу: <...>.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Из копии договора N <...> о предоставлении услуг по организации парковки автотранспорта следует, что истец фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорным машиноместом.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. ст. 429, 454, 458, 556 ГК РФ, суд обоснованно указал, что стороны договора фактически выполнили свои обязательства не только по предварительному договору N <...> от <...>, но и по предполагаемому основному договору, а спорное машиноместо фактически было передано истцу, сделал правильный вывод о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Указанный вывод подтверждается установленными судом обстоятельствами фактического исполнения условий договора купли-продажи, не оспоренными по делу.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 17 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истец правомерно пользуется вновь созданным недвижимым имуществом, и правильно удовлетворил исковые требования М. о признании права собственности на машиноместо <...>, расположенное в многоэтажной автостоянке по адресу: <...>.

Согласно копии Постановления Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 года, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 года, согласно которому удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО "СТИНКОМ", на ответчика ООО "СТИНКОМ" возложена обязанность по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: <...>. В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18% общей площади принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машиномест. В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы об обязании ООО "СТИНКОМ" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от <...> N 9 в редакции, предложенной Правительством Москвы отказано, удовлетворен встречный иск ООО "СТИНКОМ" об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту N 9 от <...> по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: <...>, согласно которому 100% площадей объекта переходят в собственность инвестора - ООО "СТИНКОМ".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно оценил предварительный договор купли-продажи машиноместа как основного договора и сделал неверный вывод о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку все свои обязательства по предварительному и по основному договору купли-продажи сторонами выполнены. Машиноместо оплачено истцом и фактически передано ему. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что между сторонами состоялся и исполнен основной договор.

Ссылка на то, что включение в предварительный договор условий об оплате по данному договору является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, несостоятельна, поскольку данный предварительный договор сторонами в установленном законом порядке оспорен не был, своей юридической силы не утратил.

Доводы о том, что инвестиционный контракт N 9 на строительство автостоянки не является завершенным в связи с не подписанием сторонами контракта - Акта о результатах реализации инвестиционного контракта N 9, который является итоговым документов, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по контракту и определяющим распределение в собственность построенных машиномест, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнены до конца не были, истец пользуется спорным имуществом, кроме того, его права не оспаривались, вопрос о правах Правительства Москвы на спорное машиноместо перед судом не ставился.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что основания иска не соответствуют его предмету, несостоятельно, поскольку истцом заявлено о защите его права на приобретение в собственность машиноместа N <...> в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" предварительного договора.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права и вместо требований о признании права собственности должен быть заявлен иск к ООО "Стинком" о понуждении заключить основной договор купли-продажи, необоснован, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на машиноместо принадлежит М. на основании исполненного договора. Поскольку обязательства истцом исполнены, он, реализуя свое конституционное право на доступ к правосудию, использовала способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на машиноместо.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь