Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2598/2011

 

Судья первой инстанции: Трефилов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Л. право собственности на бокс <...>, характеристика помещения машиноместо, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Л. на <...>, расположенный по адресу: <...>,

 

установила:

 

Истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "СТИНКОМ" о признании права собственности на машиноместо <...>. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2003 года она заключила с ООО "СТИНКОМ" инвестиционный договор N 26 о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: <...>, Проектируемый проезд <...> и выполнила свои обязательства по инвестированию строительства. ООО "СТИНКОМ" передало ей во владение ее долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машиноместа <...> по акту приема-передачи, однако не выполнило свои обязательства по инвестиционному договору в части передачи предусмотренных законом документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на машиноместо <...> в указанной автостоянке.

Представитель третьих лиц Правительства города Москвы и Департамента имущества города Москвы по доверенностям Л.Т. против заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности К. против заявленных исковых требований также возражала, поддержала доводы представителя третьих лиц Л.Т.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя указанного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СТИНКОМ", третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л. по доверенности Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Л., правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 740, 730, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", "О защите прав потребителей", "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2003 года между ООО "СТИНКОМ" и Л. заключен инвестиционный договор N 26, согласно п. 1, 3.1 которого инвестор Л. обязалась внести денежные средства в размере 5700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора, предназначенные для строительства многоэтажной стоянки на площадке по адресу: <...>, проектируемый проезд N 621, между корпусами 1501 и 1504. Заказчик, в соответствии с п. 2. договора, обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение семи дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. подписания акта приемки объекта Государственной приемочной комиссией; представить после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машиноместо N 93 в указанной автостоянке. Пунктом 1.5 договора установлен плановый срок окончания выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 4 квартал 2005 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 23 января 2008 года N 100-РП, установлено, что реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажной наземно-подземной автостоянки на 300 машиномест по адресу: <...>, проезд 621, между корпусами 1501 и 1504 осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" в соответствии с инвестиционным контрактом от 01 июня 2001 года N 9 и дополнительными соглашениями от 21 февраля 2003 года N 1, от 20 декабря 2003 года N 2, от 28 октября 2004 года N 3 к нему.

В соответствии с п. 11.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2004 года N 3) в случае нарушения инвестором сроков выполнения II этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% каждый месяц просрочки. С учетом п. п. 1.1 и 1.2 распоряжения просрочка составила 9 месяцев, доля общей площади, причитающейся инвестору, уменьшается на 18%, в связи с чем окончательное распределение общей площади в объекте осуществляется в следующем соотношении: 82% - в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ", 18% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 15 марта 2006 года N 268-рп утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: <...>, представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта от 15 февраля 2006 года N 163-рп "О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта "Наземный гараж-стоянка" в 15 микрорайоне г. Зеленограда.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 24 апреля 2006 года N 437-рп утвержден адрес многоэтажной автостоянки и служебного строения: <...>.

Согласно копии справки от 29 сентября 2009 года, Л. оплачено по договору N 26 от 26 мая 2003 года 175104 руб. 00 коп., что эквивалентно 5700 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, то есть истцом Л. исполнены в полном объеме обязательства по договору в части уплаты инвестиционного взноса.

Из копии акта приема-передачи к инвестиционному договору N 26 от 26 мая 2003 года, датированного 30 марта 2006 года, следует, что в соответствии с договором инвестирования заказчик ООО "СТИНКОМ" передает, а инвестор Л. принимает машиноместо N 93 в многоэтажной стоянке по адресу: <...>, Проектируемый проезд <...> (проект N 02/01 от 2001 г., шифр 02/01).

Согласно копий квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовых чеков об оплате членских взносов и коммунальных услуг, Договора N 93 на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта от 20 марта 2010 года, следует, что Л. фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорным машиноместом.

Судом установлено, что требования о притязаниях на данное имущество иными лицами не заявлялись, инвестиционный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и Л., акт приема-передачи спорного машиноместа не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись. Спорное машиноместо было передано истцу по акту приема-передачи, она пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания.

Установив основания для возникновения у истца права собственности на указанный объект недвижимости, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, что согласуется с положением ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка Правительства Москвы на то, что основания иска не соответствуют его предмету, несостоятельна, поскольку истцом заявлено требование о защите его права на приобретение в собственность машиноместа <...> в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" инвестиционного договора N 26.

Довод кассационной жалобы Правительства Москвы о том, что по своей сути инвестиционный договор N 26, заключенный 26 мая 2003 года между истцом и ООО "СТИНКОМ", является договором долевого участия в строительстве и подлежал государственной регистрации, однако, такой регистрации не прошел и потому считается не заключенным, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Данный довод приводился заявителем в обоснование своих возражений на предъявленный иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Доводы о том, что с учетом Распоряжения Правительства Москвы N 100-РП от 23 января 2008 года были распределены доли в праве собственности на объект, в собственность инвестора передано 82%, в собственность города Москвы - 18%, при этом, согласно дополнительному соглашению N 3 от 28 октября 2004 года администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнены до конца не были, истец пользуется спорным имуществом, кроме того, его права не оспаривались, вопрос о правах Правительства Москвы на спорное машиноместо перед судом не ставился. Дополнительное соглашение N 3 к контракту N 9 от 01 июня 2001 г. было заключено между Правительством Москвы и ООО "СТИНКОМ" на получение в собственность 100% площадей многоэтажной автостоянки и право привлечения инвестиций от физических лиц без дополнительного согласования с Администрацией (п. 4.1, п. 8.4, контракта N 9 от 01 июня 2001 г.).

Ссылка на то, что Правительство Москвы не согласовывало договор о долевом участии в строительстве, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора, поскольку судом было установлено, что такого согласования не требовалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь