Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2600/2011

 

Судья первой инстанции: Трефилов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРАЗВИТИЕ", Правительству г. Москвы о защите прав потребителя, признании права собственности удовлетворить.

Признать за А. право собственности на бокс <...> типа гараж помещения N <...> на этаже <...> комната N <...>, характеристика помещения машиноместо, общей площадью 18,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Признать за А. право собственности на <...> типа гараж помещения N <...> на этаже <...> комната N <...>, характеристика помещения машиноместо, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>.

Решение является основанием для регистрации права собственности А. на бокс <...> и бокс N <...>, расположенные по адресу: <...>,

 

установила:

 

Истец А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СТИНКОМ", ООО "Ледэрэкспорт", Правительству г. Москвы о признании права собственности. В обоснование иска указала, что 26 мая 2006 года она заключила с ООО "СТИНКОМ", действующим от имени и по поручению ООО "Ледэрэкспорт", предварительные договоры <...> и <...> купли-продажи машиномест по адресу: <...>, Проектируемый проезд N 621, корпус 1502, машиноместо <...> и <...> и выполнила свои обязательства по оплате. ООО "СТИНКОМ" и ООО "Ледэрэкспорт" передали ей в пользование машиноместа, но не выполнили свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Просила суд признать за ней право собственности на машиноместо <...> в гаражном боксе, расположенном на этаже <...> помещение <...>, и машиноместо <...> в гаражном боксе, расположенном на этаже <...> помещение <...>, расположенные в многоэтажной автостоянке по адресу: <...>.

Определением суда от 08 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Определением суда от 22 ноября 2010 года ответчик ООО "Ледэрэкспорт" был заменен на ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ" в связи с переменой наименования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сообщением ИФНС N 29 по г. Москве о смене наименования ООО "Ледэрэкспорт".

В судебном заседании истец А. исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "СТИНКОМ", ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ" своих представителей в судебное заседание не направили, мнения по иску не выразили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ", ООО "СТИНКОМ" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Правительства города Москвы и третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенностям Р. против заявленных исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представители ответчиков ООО "СТИНКОМ", ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ", Правительства города Москвы и третьего лица Департамента имущества г. Москвы, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца А., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2001 года между Правительством Москвы и ООО "СТИНКОМ" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций 1 120 000 долларов США на земельном участке по адресу: <...>, <...>, между корпусами 1501 и 1504 в рамках реализации программы массового строительства в г. Москве многоэтажных гаражей-стоянок. При этом, согласно данному контракту и дополнительным соглашениям от 21 февраля 2003 года N 1, от 20 декабря 2003 года N 2, от 28 октября 2004 года N 3 к нему, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31 мая 2005 года; с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту 100% площадей объекта является собственностью инвестора ООО "СТИНКОМ".

В соответствии с п. 11.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28 октября 2004 года), в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% за каждый месяц просрочки.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 15 марта 2006 года N 268-рп, утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: <...>, <...>, представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта от 15 февраля 2006 года N 163-рп "О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта "Наземный гараж-стоянка" в <...>.

В соответствии с экспликацией, представленной Зеленоградским ТБТИ, здание автостоянки по адресу Зеленоград, корп. 1502 зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 27.04.2006 г. <...>.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 437-рп, от 24 апреля 2006 года утвержден адрес многоэтажной автостоянки: Зеленоград, корпус 1502, адрес служебного строения: <...>.

Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 020147 от 06 марта 2006 года, надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: <...>, принята приемочной комиссией.

26 мая 2006 года между ООО "СТИНКОМ", действующим от имени и по поручению ООО "Ледэрэкспорт", и А. был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа N 18/П, согласно которому покупатель А. обязуется в течение двух дней с момента подписания данного предварительного договора оплатить продавцу ООО "СТИНКОМ" цену приобретаемого у продавца машиноместа <...> в многоэтажной автостоянке, расположенной по адресу: <...>, Проектируемый проезд N 621, корпус 1502, в размере 297440 рублей.

Согласно п. 5 данного предварительного договора в течение трех дней с получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи. Согласно п. 6 данного договора продавец обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в приложении N 1 к данному предварительному договору. Согласно п. 9 данного договора продавец обязуется после заключения договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление на переход права собственности на объект к покупателю.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, приобщенным к материалам дела.

Из копии акта приемки-передачи к предварительному договору <...> от 26 мая 2006 года, копии Договора N 42/1 о предоставлении услуг по парковке автотранспорта от 26 мая 2006 года, копии справки Гаражно-строительного кооператива "ГК-1502" об отсутствии задолженности по уплате членских взносов и ежемесячных платежей, следует, что истцу А. в соответствии с предварительным договором <...> от 26 мая 2006 года было передано машиноместо N <...>, А. фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорным машиноместом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 429, 454, 458, 556, 485 ГК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялись не предварительные, а основные договоры купли-продажи объекта недвижимости. Указанный вывод подтверждается установленными судом обстоятельствами фактического исполнения условий договоров купли-продажи, не оспоренными по делу.

Согласно п. 8.4 Инвестиционного контракта, привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доле в объекте осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством Москвы.

Принимая во внимание то, что требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, предварительные договоры, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и А., акты приема-передачи спорных машиномест не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись, спорные машиноместа были переданы истцу А. по актам приема-передачи, она пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования А., признав за ней право собственности на бокс <...> типа гараж помещения N <...> на этаже <...>, общей площадью 18,4 кв. м, и <...> типа гараж помещения N <...> на этаже <...>, общей площадью 18,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование доводов жалобы Правительство Москвы указало, что основания иска не соответствуют его предмету. Данный довод является несостоятельным, поскольку истцом заявлено о защите ее права на приобретение в собственность машиномест N <...> и <...> в соответствии с условиями заключенных с ООО "СТИНКОМ" предварительных договоров.

Доводы жалобы о том, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, в связи с чем нельзя определить конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность истца, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время истец пользуется принятым ею по акту приема-передачи имуществом, несет на себе бремя его содержания, кроме того, предварительный договор и указанный акт в установленном законом порядке оспорены не были.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что фактически между истцом и ООО "СТИНКОМ" были заключены предварительные договоры, обязывающие стороны заключить в будущем основные договоры, которые заключены не были, включение в предварительные договоры условий об оплате по данному договору является неправомерным, что не дает оснований для возникновения права собственности на имущество, необоснованно. Суд правомерно пришел к выводу, что фактически между сторонами состоялись основные договоры купли-продажи объекта недвижимости. Правовая природа данных договоров судом определена правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь