Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2603/2011

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе А.

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления А. к ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 341597 руб. 82 коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что после расторжения ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" заключенного между сторонами договора лизинга N 99278 с последующим выкупом предмета лизинга, ответчиком не были возвращены ему денежные средства, оплаченные в счет выкупа транспортного средства (предмета лизинга).

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить А.

На заседание судебной коллегии А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 17), об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение судьи - отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии указанного искового заявления к производству суда общей юрисдикции, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в соответствующем арбитражном суде на основании положений пп. 6 п. 1 и п. 2 ст. 33 АПК РФ и п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, как указано в определении, возникшие между сторонами правоотношения возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Однако, данный вывод судьи необоснован, поскольку, как усматривается из представленного материала, исковые требования заявлены А., как физическим лицом (гражданином), то есть по своему субъектному составу данный спор не может быть отнесен к спорам, подведомственным арбитражному суду. Ссылки в оспариваемом определении на положения ст. 33 АПК РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с пп. 6 п. 1 и п. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном же случае, действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение указанной категории дел в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку отсутствует необходимый в данном случае для отнесения указанного спора к подведомственности арбитражного суда субъектный состав, указанные выше исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, выводы судьи о подведомственности заявленного спора арбитражному суду нельзя признать законным и определении судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь