Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2604/2011

 

Судья первой инстанции: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего...,

и судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи...,

дело по частной жалобе ОАО "МДМ Банк" на определение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к К.С., К.М., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам - истцу, предложив ему обратиться с данным иском в компетентный суд г. Ставрополя по месту жительства ответчиков,

 

установила:

 

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к К.С., К.М., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "МДМ Банк" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности А.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 26 ноября 2010 года.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что дело неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства (нахождения) ответчика.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к К.С., К.М., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в связи с нарушением ответчиками условий договоров, при этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 5.3. заключенных с ответчиками договоров поручительства.

Как усматривается из п. 5.3. договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г. г; договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства N... от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г., заключенных между истцом и ответчиками К.С., К.М. неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы либо по выбору банка в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Из п. 5.3. договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства N 18.Ф21/09.12/3 от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства N... от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г.; договора поручительства... от 30.06.2009 г.; 1 заключенных между истцом и ответчиком Б. неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы либо по выбору банка в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Из данных условий не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности рассмотрении спора, поскольку указание в договоре на разные суды по выбору Банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку указание на определенный суд в договоре отсутствует. Стороны определили альтернативную подсудность, а потому суд правильно указал, что в данном случае подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Указанные в исковом заявлении места регистрации ответчиков также не относятся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является обоснованным, а определение - законным.

Ссылка частной жалобы на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора, а именно на то, что стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности спора в Таганском районном суде г. Москвы несостоятельна, поскольку основана на ином толковании закона и условий договоров.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МДМ Банк"- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь