Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2606

 

Судья первой инстанции: Кочеткова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе представителя К. - А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К. об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа города Москвы отказать,

 

установила:

 

Заявитель К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Префектуры ЦАО г. Москвы об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия. Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2010 года в префектуру ЦАО г. Москвы были поданы уведомления о проведении 09 ноября 2010 года двух публичных мероприятий в форме пикетирований с целью выражения поддержки решения Европейского Суда по правам человека о незаконности запрета гей - парадов в г. Москве. Пикетирования должны состояться около офиса Совета Европы в Москве по адресу <...> (со стороны <...>) в количестве 10 человек. 08 ноября 2010 года начальник Организационного управления Префектуры ЦАО г. Москвы Р. уведомила заявителя об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий. Указанное решение Префектуры ЦАО г. Москвы об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий заявитель считает необоснованным, в связи с чем просила признать его незаконным и обязать Префектуру ЦАО г. Москвы устранить указанные нарушения - не чинить препятствия К. к реализации законного права на заявленные пикетирования.

В судебном заседании представитель заявителя К. - А. поддержал заявленные требования. Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности К.Т. требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель заявителя К. - А.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2010 года Префектурой ЦАО г. Москвы были приняты уведомления о проведении 09 ноября 2010 года с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. публичных мероприятий в форме пикетирований в количестве 10 человек в Центральном административном округе г. Москвы около офиса Совета Европы по адресу: <...> (со стороны <...>) с целью выражения поддержки решения Европейского Суда по правам человека о незаконности запрета гей - парадов в Москве, организаторами которых является К.

08 ноября 2010 года уведомления К. были рассмотрены и письмом от 08.11.2010 года <...> начальник Организационного управления Р. ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", постановления Правительства Москвы от 28 августа 2007 года N 757-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в связи с невозможностью выполнения требований закона в части обеспечения безопасности, проинформировала заявителя о том, что указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий с заявленным количеством участников в связи с интенсивным движением пешеходов по тротуару и транспорта, что создает угрозу безопасности участников пикета и граждан, не принимающих в нем участие.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Префектуры ЦАО г. Москвы пояснила, что проведение публичных мероприятий, заявленных К. Префектурой ЦАО г. Москвы было согласовано, а оспариваемое заявителем письмо носит информационный характер, в связи с чем в его содержание внесения предложений об устранении несоответствий, предложений об изменении места и времени проведения публичного мероприятия не требуется. Данное информационное письмо было направлено в адрес К. в связи с поступившим письмом из Управы Таганского района г. Москвы о том, что 05 ноября 2010 года на заявленной К. территории планируется проведение ремонтных работ по замене асфальтного покрытия, в связи с чем сужается свободная зона тротуара.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 5, 8, 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пришел к обоснованному выводу о том, что содержание направленного заявителю письма от 08.11.2010 года <...> за подписью начальника Организационного управления Префектуры ЦАО г. Москвы Р., не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, неверно применил действующее законодательство в связи, с чем вынес необоснованное и незаконное решение несостоятелен, поскольку сводится к иному толкованию норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющие значения для дела обстоятельства судом первой инстанции не доказаны, а именно что, признавая правомерными действия Префектуры ЦАО г. Москвы, суд необоснованно пришел к выводу, что орган исполнительной власти не отказывал заявителю в согласовании проведения заявленных пикетирований, при этом признав письмо от 08 ноября 2010 года, направленное в адрес организатора, решением о согласовании заявленных публичных мероприятий, а не об отказе в согласовании их проведения, и что такое толкование противоречит действующему законодательству и общему смыслу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, а потому не могут служить основание для отмены решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал никакой оценки содержанию Решения Префектуры от 08 ноября 2010 года, немотивированно согласился с доводами представителя Префектуры, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств в части характера оспариваемого заявителем решения органа власти, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела и судебным решением.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились кассатором в обоснование своих требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь