Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2607

 

Судья: Подмаркова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе С. на определение Таганского районного суда г. Москвы 05 октября 2010 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление С. к М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы,

 

установила:

 

истец С. обратился с иском к М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе С.

Изучив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд правильно указал, что спор неподсуден районному суду, а должен быть рассмотрен мировым судьей.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 23 п. 5 ч. 1 ГПК РФ согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По мнению коллегии суд принял определение, соответствующее нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Так, из искового заявления усматривается, что истец требует взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34659, 5 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 439 руб. 78 коп. С учетом того, что моральный вред и возмещение судебных расходов в цену иска не входят, суд правильно указал в определении, что требования истца не превышают 50 000 руб. и как следствие спор должен рассматриваться мировым судом.

Судебная коллегия находит определение суда постановленным с соблюдением норм ГПК РФ, а потому подлежащим оставлению без изменения. Доводы частной жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, они построены на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь