Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2608

 

Судья первой инстанции: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В, Овсянниковой М.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности Ж. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

в иске М. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на долю квартиры отказать,

 

установила:

 

С., М.А. принадлежала по праву общей совместной собственности на основании договора передачи N <...> от 21 января 1993 г. квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 62,01 кв. м, жилой площадью 38,4 <...> кв. м. <...> С. умерла.

Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи N <...> от 21 января 1993 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, включении его (М.) в число собственников жилья по указанному адресу, признания за ним права собственности на 1/3 долю квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность он являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, но в договор включен не был, чем нарушены его права.

Судом к участию в деле в качестве третьего была привлечена В. (дочь умершей <...> С.), являющаяся ее наследником по закону первой очереди.

Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном отзыве, представленном в суд, исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Ж. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчик М.А., третье лицо В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на спорной жилой площади в отдельной квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 62,01 кв. м, жилой площадью 38,4 <...> кв. м расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы М.А., М., М.Э. На данной жилой площади также была зарегистрирована С.

21 января 1993 г. С., М.А. заключили договор N <...> о передаче им в общую совместную собственность (без определения долей) спорной жилой площади - квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <...>, договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 16 марта 1993 г., о чем им было выдано свидетельство о собственности на жилище N <...> 254 на спорную площадь.

М., 14.10.1989 года рождения, на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлся несовершеннолетним, на момент приватизации ему было 4 года, и в договор передачи квартиры в собственность включен не был, хотя и был зарегистрирован на спорной жилой площади.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями М. были его родители: М.А., М.Е.

<...> С. умерла, о чем <...> в Таганском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 85. После ее смерти было открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела N <...> 6/96 усматривается, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей <...> С. являются В., М.Э.

Исходя из положений ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, а также положений Закона РСФСР N 1541-1 от <...> г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность действовавшим Законом предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от <...> г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 26.11.02 г. N 153-ФЗ) в случае смерти с одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, после смерти С., умершей <...> открылось наследство, в том числе, в виде доли квартиры по адресу: <...>, которое приняли наследники по закону первой очереди: дочери - М.Э., В.

28 октября 2000 г. М.Э. умерла, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N 4594.

Ответчик М.А. в ходе судебного разбирательства иск признал, однако признание иска на основании ст. 39 ГПК РФ не было принято судом, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно: наследников по закону умершей С., в том числе третьего лица В., принявшей наследство в установленном законом порядке и срок.

Отказывая в удовлетворении иска М. суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом было установлено, что М. достиг восемнадцатилетнего возраста 14 октября <...> г., с данным иском обратился в суд более чем через два года после достижения им восемнадцатилетнего возраста, то есть, с пропуском срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока им не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М. суд правильно указал, что само по себе право М. на бесплатную приватизацию не нарушено, т.к. М. может использовать это право при приватизации иного жилого помещения. Кроме того, М. имеет право пользования всей квартирой, какие-либо ограничения в проживании незаконны.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, разрешая требования истца неправильно истолковал Закон РСФСР N 1541 от <...> г. "О приватизации жилого фонда", и пришел к необоснованному выводу о том, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и толковании закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец узнал о нарушенном праве в ноябре 2009 года и обратился в суд <...> июня 2010 года, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок является несостоятельной, поскольку они приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Таганского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. по доверенности Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь