Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-261-2011

 

Судья: Андреева И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Перминова С.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ООО "Невская промышленно-строительная компания" о признании приказов об объявлении выговора и об увольнении незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе генерального директора ООО "Невская ПСК" С.В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2010 года которым постановлено:

"Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Невская промышленно-строительная компания" в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере *** руб. 32 коп., выходное пособие при сокращении в размере *** руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** руб. 87 копеек.

Производство в части иска К. об изменении формулировки и даты увольнения прекратить, в связи с отказом от иска в этой части. Взыскать с ООО "Невская промышленно-строительная компания" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 40 копеек."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя ООО "Невская ПСК" поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском ООО "Невская промышленно-строительная компания" о признании приказов об объявлении выговора и об увольнении незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

09.09.2010 года в предварительном судебном заседании производство по данному делу в части иска о восстановлении истца на работе в период с *** года было прекращено в связи с отказом от иска в этой части, а требования истца о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного распространением сведений порочащих деловую репутацию в размере *** рублей, затрат на устранение аварийной ситуации на объекте заказчика в размере *** рублей, расходов на ГСМ в размере *** рубля оставлены без рассмотрения, о чем судом вынесены определения.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части признания приказа N *** от *** года незаконным и подлежащим отмене, признании приказа N *** от *** года об увольнении в соответствии п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** г. по *** г., взыскании невыплаченной заработной платы, пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, с расчетом заработной платы установленной трудовым договором в размере *** рублей с начислением полярных надбавок и районного коэффициента.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика процессуальные издержки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель С.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что согласно заключенного с Истцом трудового договора, работодатель обязался выплачивать ему заработную плату в размере *** рублей в месяц, куда были включены все составляющие заработной платы в соответствии со штатным расписанием. Утверждения Истца о том, что ему выплачивалась фактически заработная плата из оклада в размере *** *** рублей документально не подтверждены, второй трудовой договор, где указан этот размер оклада, руководителем не подписан, а следовательно, и не должен быть принят во внимание.

Представителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о том, что требования истца об отмене приказов N *** от *** года и приказа N *** от *** года исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленными приказами N *** от *** года и N *** от *** года. Что касается требования о взыскании пособия в качестве гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в размере трехкратного среднего заработка, то оно заявлено необоснованно, поскольку руководить в ООО "НПСК" один, и директор Мурманского филиала в данном случае им не является. В подтверждение требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлены даже косвенные доказательства, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях. Таким образом, как считает представитель ответчика, какой либо задолженности перед истцом организация не имеет, заработная плата ему была даже излишне выплачена в размере *** рублей 73 копеек, оба приказа были отменены в досудебном порядке, остальные требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда. С расчетом принятым судом кассатор не согласен так как считает его необоснованным. Суд, в решении не дал оценку расчету на котором настаивал их представитель.

Истцом К. не была предоставлена трудовая книжка при поступлении на работу и он ни каким другим образом не подтвердил свой стаж. В связи с этим у ООО "Невская ПСК" не было никаких оснований для начисления максимальных полярных надбавок в размере 80%. При этом, права истца не были нарушены, а в соответствии с п. 8 вышеназванных правил ему была оформлена новая трудовая книжка как впервые принятому на работу, а также, как вновь принятому на работу, ему, в соответствии с п. 16 инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2 начислены полярные надбавки 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы.

Кроме того, судом необоснованно взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя. В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 100 ГПК РФ) расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Сумма на оплату услуг представителя в размере *** рублей завышена и должна быть уменьшена.

Кассатор также не согласен, с тем, что истцу был причинен моральный вред. Суд обосновал взыскание морального вреда, только тем, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца. Ни один из доводов истца о причиненных ему нравственных страданиях в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей филиала ООО "Невская ПСК" т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с ч. 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Если это положение закреплено в Конституции РФ, значит, каждая отрасль права должна содержать это гарантированное право. Трудовое право как отрасль права не является исключением. В статье 352 ТК РФ одним из основных способов защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия труда, оплаты труда определяются трудовым договором, заключенным между работником и работодателем, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); Статьей 61 названного Кодекса предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Статья 274 названного Кодекса, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу Положения о филиале ООО "Невская промышленно-строительная компания" Мурманский филиал является действующим рабочим подразделением Головной компании ООО "Невская ПСК" на территории Мурманска и Мурманской области. В своей работе Филиал руководствуется действующим законодательством, настоящим Положением, Уставом и внутренними нормативными документами. При этом пункт 1.3 Положения устанавливает, что сотрудники Филиала действуют в соответствии с трудовым соглашением и регламентом работы в компании.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении истцу заработной платы в размере *** рублей, определенной трудовым договором. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет и не выплачена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска, что подтверждается расчетом ответчика при прекращении трудового договора, приказом N *** от *** г. "Об отмене приказа N *** от ***.", требования истца в этой части суд правомерно признал обоснованными и взыскал с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере *** руб. 32 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 05 коп. исходя из установленного истцу оклада в размере *** рублей, который установлен трудовым договором и дополнительным к нему соглашением от *** года, подписанными Истцом и Ответчиком (л.д. 18 - 21), с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Согласно данного расчета истцу, за период работы с *** года по *** года выплачена заработная плата в размере *** руб. 32 коп. Данный факт сторонами не оспаривался.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, по правилам ст. 237 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом тяжести последствий нарушения трудовых прав истца в размере *** руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя требованиям истца о взыскании компенсации расходов на представителя суд обоснованно указал, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства, которые послужили поводом для обращения истца в суд и с учетом разумности суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Невская ПСК" Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь