Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2610/2011

 

Судья первой инстанции: Подмаркова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

дело по частной жалобе Сбербанк России (ОАО) на определение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.В.В., П.Е.В., П.В.В., С. о взыскании задолженности, разъяснив истцу его право обратиться с данным заявлением в Бабушкинский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика П.В.В., в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков П.Е.В. и С., в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика П.В.В.,

 

установила:

 

Сбербанк России (ОАО) обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к П.В.В., П.Е.В., П.В.В., С. о взыскании задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сбербанк России (ОАО) по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.Ю.В.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Сбербанк России (ОАО) по доверенности П.Ю.В.,судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 29 ноября 2010 года.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства (нахождения) ответчика.

Так, из материалов дела следует, что Сбербанк России (ОАО) обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к П.В.В., П.Е.В., П.В.В., С. о взыскании задолженности в связи с нарушением ответчиком П.В.В. условий кредитного договора от 10 января 2008 года, с учетом п. 7.3 кредитного договора и на основании положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора.

В соответствии с п. 7.3 кредитного договора, заключенного между истцом и П.В.В., споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Таганском муниципальном суде г. Москвы.

Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на Таганский муниципальный суд города Москвы не может рассматриваться как соглашение сторон о разрешении спора в суде общей юрисдикции.

Принимая положения договоров буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд правильно указал, что такое положение договоров не может быть расценено как изменение территориальной подсудности и определение ее в Таганском районном суде г. Москвы, а следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Указанные в исковом заявлении места регистрации ответчиков также не относятся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является обоснованным, а определение - законным.

Ссылка частной жалобы на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора, а также на п. 3 ст. 1 ФЗ N 88-ФЗ от 02 июля 2003 года "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменений в ст. 21 Закона РСФСР "О судопроизводстве РСФСР" несостоятельна, и не может повлечь отмену определения суда, поскольку основана на ином толковании закона и условий договора.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сбербанк России (ОАО)- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь