Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2629

 

Судья: Максимова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Клуб Лазурит" по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Клуб Лазурит" в пользу С. сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, возврат госпошлины в размере 11 600 рублей, а всего ко взысканию 1 511 600 рублей,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к о ООО "Клуб Лазурит" о взыскании долга в размере 1 500 000 рублей, 12 000 рублей процентов за пользование чужими денежными, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 10 января 2008 между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого, он ответчику передал 1 500 000 рублей со сроком возврата 21 день с даты предъявления требования о возврате суммы займа. Поскольку требование о возврате займа ответчику им было направлено 17 ноября 2009 года, и последним получено 23 ноября 2009 года, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, просил суд взыскать в его пользу вышеназванные суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ответчика от их возврата.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 рублей, о чем вынесено судом первой инстанции определение (л.д. 70). В остальной части иск поддержал.

Представители ответчиков по доверенности Ф. и К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Определением суда от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Н. (л.д. 65). В связи с нахождением последнего под стражей, в адрес начальнику СИЗО 77\2 для вручения Н. была направлена копия искового заявления с предложением представить суду пояснения по иску (л.д. 67), которые вручены последнему 06 октября 2010 года, вместе с тем, возражений на иск им суду не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Клуб Лазурит" по доверенности К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Клуб Лазурит", выслушав объяснения истца С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из письменных материалов дела, 10 января 2008 года между С. и ООО "Клуб Лазурит" в лице генерального директора Ж. был заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец принимает на себя обязательства передать за плату в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей посредством внесения денежных средств на расчетный счет заемщика или внесения денежных средств в кассу заемщика, а заемщик принимает на себя обязательство принять от заимодавца вышеуказанную денежную сумму займа и возвратить ее ему в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При получении от заимодавца денежных средств по договору, заемщик обязан выдать ему документ, подтверждающий получение им денежных средств от заимодавца, в порядке и по форме, установленной действующим законодательством РФ (л.д. 19 - 20).

На основании п. 2 указанного договора, возврат займа должен быть осуществлен заемщиком заимодавцу в течение 21 дня со дня заявления требования о возврате суммы займа, с одновременной уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, предоставленный заем является беспроцентным. Данный договор подписан истцом С., генеральным директором ООО "Клуб Лазурит" Ж. и гл. бухгалтером С.Е., а также заверен печатью ответчика ООО "Клуб Лазурит".

Поскольку представленная суду выписка из ЕГРЮЛ на указанный период времени свидетельствует о том, что Ж. действительно являлась руководителем указанной организации на момент заключения договора займа, оснований не доверять представленному договору у суда первой инстанции не имелось.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 10 января 2008 года, от С. приняты средства по договору займа от 10.01.2008 года в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2009 года С. в адрес ООО "Клуб Лазурит" направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 500 000 рублей, которое ответчиком получено 23.11.2009 года (л.д. 18).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта получения ответчиком денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, который стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнут и не оспорен, а также учел отсутствие доказательств возврата суммы займа ответчиком, на основании чего пришел к обоснованному выводу о взыскании долга по договору займа в указанном истцом размере.

При этом, судом верно в основу решения не положено дополнительное соглашение от 12 мая 2009 года к основному договору займа, заключенного между истцом и представителем ООО "Клуб Лазурит" в лице Н. о наличии задолженности по займу в размере 1 501 500 рублей и начислении пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в связи с тем, что последний 100% доли в уставном капитале ООО "Клуб Лазурит" приобрел в собственность 22 мая 2009 года, тогда как вышеназванное дополнительное соглашение подписано им 12 мая 2009 года, что ставит под сомнение его право на подписание указанного документа.

В соответствии с п. 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая изложенное, указанную норму закона, суд первой инстанции надлежаще отклонил доводы ответчика об оспаривании договора займа по его безденежности, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, которые могли бы быть основанием для признания договора займа незаключенным.

Ссылки стороны ответчика на то, что наличие расписок от Ж., К. и Г. об отсутствии у них договоров займа и иных документов на личном хранении, отсутствие обременения основных средств ООО "Клуб Лазурит" какими-либо обязательствами опровергают доводы искового заявления, обоснованно отклонены судом, поскольку перечисленные документы свидетельствуют о правоотношениях бывших бывшего руководства общества с новым учредителем, об их взаимных обязательствах, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале и никак не влияют на право требования истца долга по договору займа.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы ответчика об отсутствии сведений о поступлении на расчетный счет ООО "Клуб Лазурит" 1 500 000 рублей по квитанции от 10.01.2008 года опровергаются представленным подлинником указанной квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 18), тогда как доказательств о подложности данного документа стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отклонение судом ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Ж., К. и Г., непредставление истцом договора поручительства, подписанного указанными лицами, нарушает права ответчика и является основанием к отказу в иске, также правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как предъявление требования как к должнику, так и к любому из поручителей либо к ним ко всем является правом, а не обязанностью кредитора. Такой вывод суда соответствует требованиям ст. 323 ГК РФ.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом установлен только факт передачи истцом денежных средств бывшим руководителям ООО "Клуб Лазурит" и не установлено других обстоятельств получения займа противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, по смыслу которых, для удостоверения факта заключения договора займа и передачи денежных средств заемщик может предоставить заимодавцу расписку (акт, справку, обязательство, квитанцию, ордер и т.п.), которая может быть выдана и при устной, и при письменной формах сделки, и будет доказательством того, что заимодавец передал заемщику определенное количество денег или вещей.

При этом, доказательствами заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику заемных денежных средств по данному спору наряду с приобщенным к материалам дела подлинником договора займа (л.д. 19 - 20) является подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 18), подписанные руководителями ООО "Клуб Лазурит" и скрепленные печатью указанного общества, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, согласно которых обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и, в силу положений ст. 362 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении спора нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь