Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2632

 

Судья: Максимова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Ломакиной Л.А., при секретаре Ч.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "ВЕДА" в лице конкурсного управляющего Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "ВЕДА" в лице конкурсного управляющего Г. к Ч. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21.01.2009 года отказать,

 

установила:

 

ЗАО "ВЕДА" в лице конкурсного управляющего Г. обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении договора N 87 купли-продажи автомобиля от 21.01.2009 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, <...> г.в., стоимость которого по соглашению сторон составляла 3 947 000 рублей, и которую, на основании п. 3 договора, покупатель обязан оплатить по 29 января 2009 года включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, если иная форма не будет согласована сторонами. Поскольку 22 января 2009 года указанный автомобиль был передан ответчику, который до настоящего времени принятых на себя обязательств по оплате не исполнил, на расчетный счет истца указанных денежных средств не поступило, просил заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца был изменен предмет исковых требований, представлено уточненное исковое заявление, согласно которого, во исполнение обязательств по договору N 87 купли-продажи автомобиля от 21.01.2009 года, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 947 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ф. в суде иск не признал, мотивируя тем, что Ч. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М. в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ВЕДА" в лице конкурсного управляющего Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "ВЕДА" по доверенности Т., ответчика Ч., представителя третьего лица М. по доверенности М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что 21 января 2009 года между ЗАО "Веда" и Ч. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, предметом договора являлась автомашина марки "<...>" <...> года выпуска. При этом, продавец в лице ЗАО "Веда" обязался продать, а покупатель в лице Ч. - оплатить и принять вышеуказанное транспортное средство. Стоимость автомобиля по соглашению сторон, как следует из п. 2 договора, составляла 3 947 000 рублей, которую покупатель обязан оплатить по 29 января 2009 года включительно.

Согласно п. 3 договора, оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иная форма оплаты не будет согласована сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2009 года ЗАО "Веда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Г. (л.д. 11 - 12).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленной ответчиком суду расписки от 22.01.2009 года, третье лицо по данному спору М. получил от гр-на Ч. денежные средства в размере 3 947 000 рублей в счет оплаты транспортного средства марки "<...>", <...> г.в. и передал указанному гражданину все необходимые сопроводительные и иные документы на указанное транспортное средство.

Оснований не доверять данной расписке у суда первой инстанции не имелось, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не отрицал того факта, что предоставивший ее М. являлся одним из учредителей ЗАО "Веда".

Согласно акта приема-передачи вышеназванного транспортного средства по договору купли-продажи N 87 от 21 января 2009 года, 22 января 2009 года данный автомобиль, а также документы к нему были переданы покупателю генеральным директором ЗАО "Веда" Ш. (л.д. 6), что свидетельствует о надлежащим исполнении своих обязательств по договору в части полной оплаты стоимости транспортного средства Ч.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что данные действия сторон соответствуют требованиям п. 4 заключенного между сторонами договора купли-продажи, согласно которого, автомобиль должен быть передан продавцом покупателю в течение четырех дней с даты выполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3 договора (обязательства по оплате). Автомобиль передается в месте нахождения покупателя в г. Москве. Одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы.

Отказывая в их удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО "ВЕДА" и Ч., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения была оглашена 13 августа 2010 года, однако решение в полном объеме в установленные законом сроки изготовлено не было, не могут повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения суда, поскольку не является правовым. Кроме того, из справки по делу (л.д. 146) усматривается, что мотивированное решение по данному делу в окончательной форме изготовлено 17 августа 2010 года, что не превышает 5 дней со дня оглашения его резолютивной части, и соответствует положениям ст. 199 ГПК РФ, согласно которых, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства.

Ссылки кассационной жалобы на то, что истец, передав 22 января 2009 года автомобиль ответчику, выполнил взятые на себя обязательства, тогда как последний принятых на себя обязательств по оплате стоимости транспортного средства не исполнил, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 3 вышеназванного договора, сторонами была согласована иная форма оплаты приобретенного автомобиля нежели перечисление денежных средств на расчетный счет продавца, а именно: путем передачи наличных денежных средств одному из учредителей, что подтверждено соответствующими доказательствами, оценка которым судом подробно дана в решении от 13 августа 2010 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности и взаимосвязи дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь