Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2634

 

Судья: Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца П. по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска П. к Военному комиссариату Московской области, Министерству обороны Российской Федерации об обязании выплатить денежную компенсацию, взыскании судебных расходов отказать полностью,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области, Министерству обороны Российской Федерации об обязании выплатить денежную компенсацию, о взыскании судебных расходов, полагая необходимым обязать Военный комиссариат Московской области выплачивать ему ежемесячно денежную компенсацию в счет возмещения вреда жизни и здоровью в размере 75% от получаемого им денежного довольствия в период прохождения военной службы, что составляет <...> коп., в течение года до следующего освидетельствования, а всего выплатить <...> руб. из средств Министерства обороны, а также взыскать 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. Поскольку он проходил службу по контракту, подписанным с Министерством обороны, государственным органом, на котором лежит ответственность по возмещению вреда здоровью, является Министерство обороны (л.д. 3 - 7).

Представители истца по доверенностям Г. и М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, признав факт получения истцом после увольнения страховой суммы в размере 50 окладов денежного содержания.

Представитель ответчиков Военного комиссариата Московской области и Министерства обороны РФ по доверенностям Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель П. по доверенности Г.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям М., Г., представителя ответчиков Военного комиссариата МО и Министерства Обороны РФ по доверенностям Л., заслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, при этом - государственные пенсии и социальные пособия в Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (в ред. от 22.07.2010) "О статусе военнослужащих", военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 20 "Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, <...> П. заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N 73802 <...> Ф. контракт на срок 5 лет с 29.11.2002 г. по 28.11.2007 г. (л.д. 39 - 40), в соответствии с п. 3 которого, Министерство обороны обеспечивает соблюдение прав военнослужащего, заключившего контракт, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

10 октября 2008 года <...> П. досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (л.д. 10, 31). Из свидетельства о болезни N 309 от 30 августа 2007 года усматривается, что истцу постановлен диагноз: алиментарное ожирение четвертой степени. Жировой гепатоз. Гипертоническая болезнь второй стадии. Ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения второго функционального класса. Атеросклероз коронарных артерий: стеноз передней межжелудочковой артерии в проксимальной трети 20%, стеноз огибающей артерии в средней трети 20%, стеноз правой коронарной артерии в устье 15 - 20%. Сердечная недостаточность второго функционального класса. Дисциркулярная энцефалопатия первой стадии с рассеянной микроочаговой симптоматикой и стойким псевдоневротическим синдромом. Хронический гастрит. Кисты обеих почек. Близорукость обоих глаз степенью 5,5 Д. Кисты верхнечелюстных пазух. Двигательных нарушений нет. Зрачки равные. Фотореакции снижены. Заболевание получено в период службы. К военной службе не годен.

При этом, было рекомендовано предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава части (л.д. 33 - 36).

Предоставленной в материалы дела справкой серии <...> N <...> (л.д. 11, 29 - 30) подтверждается тот факт, что 06 апреля 2009 года П. была установлена инвалидность второй группы по заболеванию, которое получено в период военной службы.

Письмом военного комиссариата Московской области N АМ-378821 от 12 апреля 2010 года П. разъяснено, что поскольку заболевание им получено в период прохождения военной службы, а не при исполнении обязанностей военной службы, оснований для выплаты ежемесячных денежных сумм в счет возмещения вреда, указанных в его заявлении от 16 февраля 2010 года о произведении расчета и выплате ему ежемесячных денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, как инвалиду второй группы, не имеется (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заболевание было получено им при исполнении им обязанностей военной службы, что не соответствует требованиям ст. 1084 ГК РФ.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона ответчика не представила доказательства того, что истец получил заболевание не при исполнении им обязанностей военной службы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела свидетельством о болезни N 309 от 30 августа 2007 года, в котором указано на то, что заболевание истцом получено в период службы, а также справкой серии <...> N <...>, согласно которой, инвалидность второй группы истцу установлена по заболеванию, которое получено им в период военной службы.

Кроме того, в соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: военная травма и заболевание, полученное в период военной службы.

Таким образом, закон устанавливает различные понятия и юридические последствия для лиц, у которых причиной увечья или заболевания является военная травма и для лиц, у которых причиной увечья или заболевания является заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

При этом, ст. 15 ФЗ РФ от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст. 21 Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" определяют, что инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождения военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, при исполнении иных обязанностей военной службы.

Инвалидностью вследствие заболевания, полученного в период военной службы, считается инвалидность, наступившая вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что заболевание истцом было получено не в период прохождения военной службы, а при исполнении обязанностей военной службы суду на всем протяжении рассмотрения настоящего спора не представлено.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлекался прокурор, в судебном заседании не выслушивалось его заключение, не являются основанием к отмене данного решения, поскольку ст. 364 ГПК РФ указывает на то, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Кроме того, представленная в материалы дела расписка свидетельствует о том, что о дне слушания настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на 11.00 час. 15.09.2010 года был извещен помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Моргунова Н.И., однако ее неявка не могла явиться препятствием к рассмотрению спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь