Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2639

 

Судья: Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Управления Росреестра по г. Москве

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности С. на гаражный бокс N <...> в ГСК-9 по адресу: <...>.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве об обязании зарегистрировать право собственности истца на гаражный бокс N <...> в ГСК-9 по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал в государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества.

С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по доверенности - Л. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что С. в 1964 году полностью внес свой паевой взнос за предоставленный ему гаражный бокс N <...> в ГСК-9 по адресу: <...>, что не оспаривалось ответчиком. Для регистрации права собственности С. передал в Управление Росреестра по г. Москве пакет документов, включающий в себя справку о выплате пая, кадастровый паспорт объекта недвижимости, экспликацию и оплатил госпошлину. Управление Росреестра по г. Москве отказало С. в регистрации права на гаражный бокс N <...> в ГСК-9 по адресу: <...>, ссылаясь на то, что истцом не было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для отказа С. в регистрации права собственности на указанный выше гаражный бокс у ответчика отсутствовали. При этом суд исходил из того, что С. в 1964 году полностью внес свой паевой взнос за предоставленный ему гаражный бокс N <...> в ГСК-9 по адресу: <...>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, не основан на материалах и обстоятельствах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 9, 12 ГК РФ граждане самостоятельно осуществляют свои права и обязанности, в том числе выбирают способы защиты гражданских прав, предусмотренные ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в гражданском деле, рассмотренном в порядке искового производства, Управление Росреестра в соответствии с действующим законодательством не может привлекаться в качестве ответчика не основан нормах действующего законодательства и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 5 ст. 131 ГК РФ и п. 5 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариванию в суде подлежит отказ или уклонение Управления Росреестра от регистрации права не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку С. и оспаривал отказ Управления Росреестра в осуществлении регистрации его права собственности на гаражный бокс N <...> в ГСК-9 по адресу: <...>.

Довод кассационной жалобы о том, что С. не заявлял требований о признании действий (бездействия) или решения Управления Росреестра и не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика сводится, не основан на обстоятельствах дела, сводится к изложению позиции заявителя в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку суда и поэтому не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не указал в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, а судом данный вопрос не исследовался, кроме того, судом вообще не исследовался вопрос о соответствии законодательству решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж направлен на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, а Управление отмечало, что построенные гаражи подлежали обязательной приемке и в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 949 от 15.09.1962 г. "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что С. не представил в Управление Росреестра все документы, необходимые для регистрации права собственности на гараж, перечень которых был указан ответчиком в сообщении о приостановлении государственной регистрации права N от 15.03.2010 г., а именно: свидетельство о государственной регистрации ГСК, устав ГСК, документ о присвоении ИНН кооперативу, документ, подтверждающий факт внесения сведений о юридическом лице в реестр юридических лиц, документ, подтверждающий полномочия председателя ГСК, список членов-пайщиков кооператива с указанием дат их вступления в кооператив и дат выплаты паев, документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию в установленном порядке законченного строительством объекта недвижимого имущества не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требование ответчика предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта на основании Постановление Совета Министров СССР N 538 от 13.07.1970 года "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения" является незаконным, так как гаражный бокс N 26 был возведен до вступления в силу Постановления в 1964 году.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку в решении указано зарегистрировать право собственности на <...>, а не на <...>, как было указано в заявлении С., о регистрации права собственности, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь