Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 года

 

Судья: Кутергина Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,

при секретаре Б.А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года, которым

исковые требования ФИО 3 и ФИО 4 удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на землю N, выданный Гольянской сельской администрацией, на имя ФИО 21 о предоставлении ему 0,19 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за ФИО 3 и ФИО 4 право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,19 га, расположенный по адресу: <...>, в размере по 1/3 доли за каждой из них.

Право собственности на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации.

С ФИО 1 и ФИО 2 взыскано солидарно в пользу ФИО 3 и ФИО 4 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истицами при подаче иска, в размере 3871 рубль 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Б.Н.Н., А.Т.В. - представителя Б.Н.Н. по доверенности от 18.10.2010 г. сроком на 1 год и Г.М.Н. по доверенности от 15.11.2010 г. сроком на 3 года, представителя Администрации МО "Гольянское" в лице его главы - С.Т.В. в соответствии с решением Совета депутатов МО "Гольянское" от 12.03.2008 г. N 2, поддержавших доводы жалобы, объяснения Р.О.М., ее представителя адвоката Демидцевой Е.А. по ордеру от 02.02.2011 г., возражавших против доводов жалобы,

 

установила:

 

Р.О.М., Ф.А.В. обратились с иском к Администрации МО "Гольянское" Завьяловского района УР о признании незаконным решения сессии Гольянского сельского Совета от 01.02.1993 г. по предоставлению Л.Н.С. в собственность земельного участка, площадью 1900 кв. м по адресу: <...>, о признании за ними по 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок. В обоснование иска указали, что истицы с июля 1989 года зарегистрированы в однокомнатной квартире (N) двухквартирного <...>. Главой хозяйства, согласно похозяйственной книге, являлась Р.О.М. На основании решения сессии Гольянского сельского Совета от 01.02.1993 г. земельный участок площадью 1900 кв. м по адресу: <...> предоставлен в собственность единолично Л.Н.С. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, приватизирован 25.01.1994 г. Л.Н.С., Р.О.М. и Ф. (ранее - Р.) А.В. - дочери Р.О.М. Впоследствии в феврале 1994 г. Л.Н.С. зарегистрирован в этом доме. Истицы вели с Л.Н.С. совместное хозяйство, являлись членами одной семьи. Л.Н.С. приватизировал долю в жилом помещении с согласия истиц, как проживающих и зарегистрированных в жилом доме лиц. Однако на приватизацию им, как единоличным собственником, земельного участка согласие Р.О.М. и Ф.А.В., истребовано не было. Налоговые уведомления об уплате земельного налога на имя Р.О.М. содержали сведения том, что Р.О.М. является собственником земельного участка, ею по настоящее время уплачиваются соответствующие налоги. После того, как им стал известен факт приватизации Л.Н.С. земельного участка, находящегося под их домом, они обратились в суд. Считают, что в нарушение ст. 37 Земельного кодекса РСФСР не соблюден принцип единства прав на земельный участок и расположенный на нем дом, земельный участок подлежал предоставлению в равных долях лицам, проживающим в этом доме, с учетом наличия права собственности на жилое помещение в равных долях по 1/3.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация МО "Завьяловский район" УР, Г.М.Н., Б.Н.Н.

В ходе рассмотрения дела истицы отказались от исковых требований в части признания незаконным решения сессии Гольянского сельского Совета от 01.02.1993 г. по предоставлению Л.Н.С. в собственность земельного участка, отказ от иска принят определением суда от 24.08.2010 г. (л.д. 76).

На основании ст. 39 ГПК РФ истицы изменили исковые требования, просили по иску к Администрации МО "Гольянское" Завьяловского района УР и Администрации МО "Завьяловский район" УР признать незаконным государственный акт на право собственности на землю N, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N, выданный на имя Л.Н.С. По иску к Г.М.Н. и Б.Н.Н. признать за каждой из истиц право собственности на земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в размере по 1/3 доли.

В судебном заседании Ф.А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что дом с земельным участком выделялся Л.Н.С. с учетом истиц, совместно проживающих с ним. О том, что участок оформлен на одного Л.Н.С. она узнала весной 2010 г.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Р.О.М., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ф.А.В. и Р.О.М. - адвокат Демидцева Е.А. исковые требования поддержала. Указала, что срок для обращения в суд истцами не пропущен, исходя из положений ст. 208 ГК РФ.

Б.Н.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что она и ее сестра (Г.М.Н.) являются наследниками после смерти отца - Л.Н.С. и как наследники претендуют на весь участок, принадлежащий их отцу на праве собственности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Г.М.Н., надлежащим образом уведомленной о месте, времени рассмотрения дела. В ранее данных суду пояснениях исковые требования не признавала.

Представитель Г.М.Н. и Б.Н.Н. по доверенности - А.Т.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что право собственности на земельный участок возникло у Л.Н.С. в предусмотренном законом порядке, прошло государственную регистрацию в 1993 г. Жилое помещение на этот участок было предоставлено ему, как работнику совхоза "Камский". Поскольку Р.О.М. работала землеустроителем и лично занималась отводом земельных участков, она не могла не знать, что при доме отведен участок 19 соток Л.Н.С. Считает, что истицами пропущен срок исковой давности, исчисляемый, по ее мнению, с момента регистрации права собственности на землю.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации МО "Гольянское" Завьяловского района УР, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, указал, что вопросы по предоставлению земель в полномочия Администрации МО "Гольянское" Завьяловского района УР не входит.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО "Завьяловский район" УР.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР - О.Т.С. пояснила, что ранее собственником земельных участков указывали глав хозяйств. Считала, что земля должна быть распределена соразмерно долям каждого собственника жилого помещения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют материалам дела. Так, государственный акт на право собственности на землю Л.Н.С. получил на основании решения от 01.02.1993 г. сессии Гольянского сельского СНД УР, которое не признано незаконным. Государственный акт на право собственности на землю - правоподтверждающий документ, который не мог быть истцами оспорен. Земельный участок при доме, был предоставлен как Л.Н.С. - 0.19 сот., так и Р.О.М. - 0.16 сот., и являлся единым целым, при этом своей долей земельного участка в размере 0.16 сот. Р.О.М. распорядилась самостоятельно, продав ее. Поскольку истцы не являлись членами колхоза, им не мог быть предоставлен принадлежащий колхозу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Судом нарушена ст. 35 ЗК РФ о приобретении собственником здания права пользования (а не собственности) на соответствующую часть земельного участка. Факт наличия на спорном земельном участке каких-либо строений не доказан. В нарушение ст. 199 ГК РФ суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, неправильно определив момент начала его исчисления. Срок исковой давности должен исчисляться с момента приватизации земельного участка. Доводы истцов, о том, что они узнали о единоличном собственнике земельного участка Л.Н.С. только в 2010 г., опровергаются материалами дела. Земельный налог уплачивался Р.О.М. только за свой участок. Оспариваются выводы суда о взыскании судебных расходов только с ответчиков Г.М.Н. и Б.Н.Н., хотя иск удовлетворен и к остальным ответчикам, оспаривается также солидарный порядок их взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу Б.Н.Н., Г.М.Н. указывают на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: <...> (в настоящее время <...>) проживали Л.Н.С., его сожительница Р.О.М., падчерица Р.(Ф.)А.В., зарегистрированы по указанному адресу Р.О.М. и А.В. - с 15.07.1989 г., Л.Н.С. - с 18.02.1994 г.

25.01.1994 г. между Гольянским МП ЖКХ и Л.Н.С., Р.О.М. и Р.А.В. заключен договор N <...> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому Л.Н.С., Р.О.М. и Р.А.В. передано каждому в собственность по 1/3 доли квартиры, общей площадью 45,07 кв. м по адресу: <...> (в настоящее время <...>). Договор зарегистрирован в Завьяловском БТИ (исполкоме сельского Совета народных депутатов) 25.01.1994 г.

Решением Гольянского сельского Совета народных депутатов от 01.02.1993 г. б/н на основании Закона РФ N 4196-1 от 23.12.1992 г. "О праве граждан на получение в частную собственность и на продажу земельных участков" приусадебные земли в населенных пунктах Гольянского сельского совета решено передать в частную собственность или пожизненно-наследуемое владение, размер участков установить: для ведения личного подсобного хозяйства 0.5 га, для индивидуального жилищного строительства 0.3 га (л.д. 69).

На основании указанного решения Гольянского сельского Совета народных депутатов от 01.02.1993 г. б/н Л.Н.С. выдан государственный акт на право собственности на землю N <...> о предоставлении в собственность 0.19 га для ведения личного подсобного хозяйства.

10.01.2006 г. Л.Н.С. умер. Его наследниками являются дочери Г.М.Н. и Б.Н.Н., подавшие заявления нотариусу о принятии наследства.

В обоснование своих требований истицы ссылались на то, что при предоставлении земельного участка в собственность органом местного самоуправления были нарушены положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действующего в спорный период), как собственники доли жилого помещения, они обладали правом на передачу земельного участка в собственность пропорционально их доле в праве собственности на квартиру.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что предоставление Л.Н.С. на праве собственности всего земельного участка, при том, что собственниками объекта недвижимости, на нем расположенного, являлись также и Р.О.М., Ф.(Р.)А.В., нарушает принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, не соответствует положениям ст. 37 ЗК РСФСР, не может быть признано законным, а право истиц на долю в праве собственности на земельный участок в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, Л.Н.С., Р.О.М., Ф.А.В., как лица, проживающие в квартире, в результате приватизации квартиры на 25.01.1994 г. приобрели право собственности на квартиру <...> 1.

Решение Гольянского сельского Совета народных депутатов от 01.02.1993 г. при передаче приусадебных земель в частную собственность не содержало ни перечня конкретных лиц, ни конкретных размеров и местоположений участков, то есть, по сути данное решение являлось декларативным. Наделение же конкретных лиц земельными участками определенных размеров и местоположения осуществлялось посредством выдачи гражданам государственных актов на право собственности на землю. Указанное подтверждается также и тем, что на основании этого же решения Гольянского сельского Совета народных депутатов от 01.02.1993 г. Р.О.М. выдан государственный акт N <...> на право собственности на земельный участок 0,16 га. Аналогичным образом земельные участки в с. Гольяны передавались и другим гражданам, что подтверждается показаниями В.Г.А., специалиста Управления имущества Администрации.

Таким образом, именно государственный акт на право собственности на землю в данном случае собственно и являлся тем ненормативным актом органа местного самоуправления, в силу которого у Л.Н.С. возникло право собственности на спорный земельный участок. Возможность оспаривания акта органа местного самоуправления предусмотрена, как гражданским, так и гражданско-процессуальным законодательством. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что государственный акт на право собственности на землю в силу его правоподтверждающего характера, не мог быть оспорен истицами, Судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите.

Право собственности на земельные участки в с. Гольяны оформлялись на глав хозяйств, которые определялись по данным похозяйственных книг, без учета иных проживающих и собственников домовладения, что следует из показаний В.Г.А. и не оспаривалось ответчиками. Такое предоставление земельных участков Л.Н.С., зарегистрированному в квартире с 18.02.1994 г., т.е. после вынесения решения Гольянского сельского Совета народных депутатов от 01.02.1993 г. о передаче приусадебных земель в частную собственность и значащемуся главой хозяйства по данным похозяйственных книг, без учета иных проживающих с ним лиц, право пользования у которых на часть земельного участка возникло при переходе права собственности на жилое помещение, не соответствовало положениям ст. 37 ЗК РСФСР (ст. 35 ЗК РФ), обоснованно признано судом незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Р.О.М., как собственником доли в квартире, было реализовано право на приобретение земельного участка общей площадью 0.35 га, из которых 0.16 га принадлежало Р.О.М., Судебная коллегия считает необоснованными. Обстоятельства предоставления земельного участка в собственность под квартиру истицам и Л.Н.С. в размере 0.35 га, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны. Как не доказан и тот факт, что участок 0.19 га, предоставленный в собственность Л.Н.С. и участок 0.16 га, предоставленный в собственность Р.О.М., являлся единым земельным участком. Так, согласно государственным актам на право собственности на землю в собственность как Р.О.М., так и Л.Н.С. передавались отдельные земельные участки, площадью соответственно 0.16 га и 0.19 га, к указанным актам приложены схемы границ и экспликации земельных участков, из которых усматривается, что это разные участки. То обстоятельство, что участки смежные, не подтверждает объединение этих участков в момент предоставления. Указание в похозяйственной книге на общую площадь участка на 2002 г. - 0.35 га (л.д. 91), также с бесспорностью данное обстоятельство не подтверждает, поскольку данный документ не является правоустанавливающим. Кроме того, отсутствуют и доказательства, что земельный участок, площадью 0.16 га, который Р.О.М. продала в 2002 г., выделялся из общего участка по правилам раздела общей долевой собственности.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиц о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый, по их мнению, с момента исполнения сделки приватизации земельного участка, заключенного с Л.Н.С.

В связи с тем, что право собственности на земельный участок приобреталось Л.Н.С. не на основании сделки, а на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, сроки исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ по недействительным сделкам, к данным правоотношениям не применимы.

Поскольку спор разрешается в рамках искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, как вытекающий из публичных правоотношений, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Истицы ссылались на то, что узнали о собственности Л.Н.С. на весь земельный участок только весной 2010 г., когда обнаружили документы на право собственности Л.Н.С. на земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.И.В., которая непосредственно присутствовала при их обнаружении истицей Ф.А.В. Данные доказательства ответчицами не опровергнуты, доказательств осведомленности истиц о праве собственности Л.Н.С. ранее указанного времени, не представлены.

Кроме того, как следует налоговых уведомлений за 2006 - 2009 гг., налог на земельный участок по адресу: <...> начислялся Р.О.М. как собственнику этого участка, уплата ею данного налога свидетельствовала об отсутствии у нее сведений об ином собственнике земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Г.М.Н. и Б.Н.Н. судебных расходов истиц по оплате госпошлины в полном объеме, Судебная коллегия полагает необоснованными. К данным ответчикам - Г.М.Н. и Б.Н.Н. предъявлены требования имущественного характера - о признании права на долю в праве собственности на земельный участок, указанные требования оплачены обеими истицами государственной пошлиной, что подтверждается квитанциями (л.д. 2, 3). Требования о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворены судом в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с этих ответчиков судом обоснованно взысканы расходы истиц по оплате госпошлины, рассчитанной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от стоимости отыскиваемой доли имущества. Однако, взыскание государственной пошлины солидарно с ответчиц не соответствует положениям о солидарной ответственности. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиц в долевом отношении в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года оставить без изменения.

Внести в резолютивную часть решения изменения в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и изложить в иной редакции:

ФИО 18 ФИО 1 в пользу ФИО 3 994 руб. 52 коп., а также в пользу ФИО 4 994 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче иска.

ФИО 18 с ФИО 2 в пользу ФИО 3 994 руб. 52 коп., а также в пользу ФИО 4 994 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче иска.

Кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.

 

Судьи

АНИСИМОВА В.И.

ГЛУХОВА И.Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь