Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2643

 

Судья: Кабанова Н.В.,

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Л.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г.,

которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения на сайте <...> в разделе "черный список сотрудников", на сайте <...> - в закрытом форуме ветеринарных специалистов следующего содержания: была принята на работу продавцом в аптеку, проработала полгода, после чего была заподозрена в воровстве. На предложение пройти тестирование на детекторе лжи, на следующий день не вышла на работу. Для осуществления забора денег из кассы ей был необходим сговор с напарницей, которой являлась П.", "в данном разделе представлена информация о недобросовестных сотрудниках, "кинувших" своих работодателей". Данная страница предназначена для того, чтобы при найме сотрудника Вы получили только пользу для Вашего бизнеса, а не дополнительные проблемы", в отношении Л. не соответствующими действительности.

Признать неправомерными действия ООО "Зоовет" в части опубликования фотографии Л., даты и места рождения, места регистрации и места жительства.

Обязать ООО "Зоовет" убрать с указанных сайтов ранее размещенную информации, касающуюся Л. и факта ее работы в ООО "Зоовет", и опровергнуть сведения о Л. путем опровержения, разместив его на своем сайте за свой счет на срок не менее шести месяцев.

Взыскать с ООО "Зоовет" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы по оплате представителя в размере <...> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.",

 

установила:

 

Истица Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Зоовет" о признании сведений, выложенных на сайте - <...> в разделе "черный список сотрудников", также на сайте <...> - в закрытом форуме ветеринарных специалистов в отношении истицы не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признать действия ответчика по опубликованию фотографии истицы, персональных данных

неправомерными, обязать ответчика убрать с сайта, а также из ресурсов сети Интернет ранее размещенную информацию, касающуюся истицы и факта ее работы в ООО "Зоовет", обязать ответчика опровергнуть ложные сведения, разместив опровержение на своем сайте за свой счет, расположив текст опровержения относительно самой веб-страницы и читателя точно также, как и исходный материал на срок не менее 6 месяцев.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса, адвоката.

Свои требования истица мотивирует тем, после ее увольнения из ООО "Зоовет" на сайте ответчика в разделе черный список сотрудников" с 25 ноября 2009 года появились ее фотография с надписью "Осторожно!" Мошенник!", рядом с фотографией сообщались ее персональные данные, дата и место рождения, место регистрации и место жительства, а также изложена информация следующего содержания: была принята на работу продавцом в аптеку, проработала полгода, после чего была заподозрена в воровстве. На предложение пройти тестирование на детекторе лжи, на следующий день не вышла на работу. Для осуществления забора денег из кассы ей был необходим сговор с напарницей, которой являлась П." Слева от фотографии под заголовком "на заметку руководителям и кадровикам" размещен текст следующего содержания: в данном разделе представлена информация о недобросовестных сотрудниках, "кинувших" своих работодателей". Данная страница предназначена для того, чтобы при найме сотрудника Вы получили только пользу для Вашего бизнеса, а не дополнительные проблемы".

Также эту информацию можно встретить в поисковых системах Yandex, Gooqle, набрав в строке поисковика фамилию, имя, отчество истицы.

Истица не согласна с указанными действиями ответчика, поскольку она была уволена из ООО "Зоовет" по собственному желанию, в процессе работы в ООО "Зоовет" не имела дисциплинарных взысканий.

Истица, представитель истицы в суде настаивали на удовлетворении исковых требований, а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, адвоката в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик - представитель ГКБ N 15 города Москвы в суде иск не признал, представил возражения (л.д. 36 - 37).

Ответчик - представитель ООО "Зоовет" исковые требования в суде не признал, представила возражения на иск (л.д. 69 - 70).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела (л.д. 152 - телефонограмма), обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что согласно записи в трудовой книжке истицы, она имеет высшее образование по специальности <...>, принята приказом N <...> от 03 января 2006 года в ООО "Зоовет" на должность <...>, уволена в порядке п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) на основании приказа N <...> от 17 мая 2006 года.

Суд принял во внимание доводы истицы о том, что при исполнении своих должностных обязанностей в ООО "Зоовет" она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, руководство ООО к ней не претензий не предъявляло. Однако, после написания истицей 17 мая 2006 года заявления об увольнении по собственному желанию, 27 мая 2006 года она не была допущена к работе, ей не были выданы ключи без объяснения причин, а в дальнейшем не выдавались трудовая книжка медицинская книжка, диплом.

В связи с этим она обратилась к мировому судье N 248 Даниловского района города Москвы с иском о взыскании заработной платы, выдачи трудовой книжки и другом.

Из дела видно, что Заочным решением мирового судьи от 19 октября 2006 года исковые требования Л. были удовлетворены частично, с ООО "Зоовет" в ее пользу была взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выдачи денежных сумм, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда, а также обязал ответчика выдать истице трудовую книжку, диплом. Данное решение суда не обжаловалось.

Истица пояснила, что после увольнения из ООО "Зоовет" нигде не работала по причине беременности и родов. После окончания отпуска по уходу за ребенком, она намеревалась устроиться на работу, однако, в марте 2010 года обнаружила указанную информацию на сайте ООО, и других поисковых системах (л.д. 13).

Наличие указанной информации в Интернете удостоверен 23 марта 2010 года нотариусом города Москвы Ю. (л.д. 19).

Из дела следует, что истица направила ответчику 23 марта 2010 года претензию с предложением убрать данную информацию с сайта (л.д. 14 - 15), однако, ответчик на данную претензию не ответил.

Из дела видно, что в обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что в период работы Л. в ООО "Зоовет", возникли подозрения в ее недобросовестности при обращении с финансовыми средствами, в связи с чем ей было предложено пройти тест на детекторе лжи. Л. не согласилась с предложением и на следующий день не вышла на работу без объяснения причин. Истица утверждала, что ей не предлагалось пройти тест на "детекторе лжи".

В подтверждение данных доводов представитель ответчика представил акт об отсутствии истцы на рабочем месте 25 мая 2006 года (л.д. 75), докладную записку <...> ООО "Зоовет" К. от 25 мая 2006 года (л.д. 78), докладную записку <...> ООО "Зоовет" Ш. от 30 июня 2006 года о том, что после увольнения истицы и <...> П. были выявлены следующие недостатки: большое количество жалоб от клиентов клиники на неправомерные действия Л., а именно: грубость, некомпетентность, нарушение прав потребителей, в период работы Л. выручка аптечного киоска была намного ниже, чем после ее увольнения (л.д. 76).

Судом были допрошены по делу свидетели <...> и <...>, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и привел их в решении суда.

Суд обоснованно принял доводы истицы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 16 Постановления в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел правомерно к выводу о том, что сведения, которые просит опровергнуть истица, были распространены в сети Интернет незаконно, поскольку не имеют подтверждения, в связи с чем, подлежат опровержению.

Руководствуясь принципом разумности, суд обоснованно полагал возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. 8). Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доводы кассационной жалобы о том, что суд признал распространенные в отношении истца сведения не соответствующими действительности, но не признал, что они нарушают ее честь и достоинство, не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, поскольку указанные требования истца удовлетворены судом в полном объеме в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил иск о взыскании всех сумм по иску, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сумму компенсации морального вреда суд определил с учетом требований закона о разумности. Определение других сумм ко взысканию произведено судом в соответствии с законом и материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь