Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2644

 

Судья: Киселева Л.В.,

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истцов Р. и И.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г.

которым постановлено: "В удовлетворении заявленных Р. и И. требований к ТСЖ "Набережная 16", Ф., Х. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительном записи в Едином государственном реестре и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ликвидации - отказать в полном объеме",

 

установила:

 

Истцы Р., И. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Набережная 16", Ф., Х. о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ "Набережная 16", а также признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ и свидетельства о регистрации ТСЖ, ликвидации ТСЖ, ссылаясь на то, что решение о создании ТСЖ было принято с нарушением норм действующего законодательства, т.к. собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены надлежащим образом о проведении собрания по поводу создания ТСЖ, в связи с чем, были лишены возможности принять участие в собрании, при проведении общего собрания отсутствовал кворум для принятия каких-либо решений, собственники помещений не были уведомлены о принятом решении о создании ТСЖ.

На основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 года гражданское дело N <...> по иску Р., И. к ТСЖ "Набережная 16", Ф., Х. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительном записи в Едином государственном реестре и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, было объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом N <...> по иску Р., И. к ТСЖ "Набережная 16" о ликвидации.

Истцы в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ТСЖ "Набережная 16" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Ф. в суд не явился, представил отзыв относительно заявленных требований, в соответствии с которым просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Х., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв относительно заявленных требований, в соответствии с которым просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ N 46 по г. Москве в суд не явилась, представила отзыв относительно заявленных требований, в соответствии с которым просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии и отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Р. и И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав объяснения кассатора Р., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2004 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на котором были приняты решения о создании Товарищества собственников жилья, утверждении Устава и названия ТСЖ, утверждения правления ТСЖ.

Суд установил, что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме от 29.11.2004 г., данные решения были приняты путем голосования "за" "единогласно".

Из дела видно, что на основании принятых решений 09 декабря 2004 года ТСЖ "Набережная 16" было зарегистрировано в ИФНС России, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд правильно указал, что отношения по созданию товариществ собственников жилья в период создания ТСЖ "Набережная 16" регулировались Федеральным законом от 15.06.1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", т.к. в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 26.12.2005 N 184-ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года, т.е. до создания ТСЖ "Набережная 16".

Суд правильно применил ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ.

Суд проверил доводы истцов о том, что обстоятельства, отраженные в протоколе N 1 от 29.11.2004 года, не имели места в действительности, о проведении данного собрания все собственники помещений в многоквартирном доме не знали, участия в собрании не принимали и решение о создании ТСЖ было принято при отсутствии кворума для принятия каких-либо решений. Отклоняя доводы иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.06.1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" товариществом является объединение домовладельцев - собственников помещений как в существующих, так и во вновь создаваемых кондоминиумах, образованное в соответствии со статьями 20 - 22 настоящего Федерального закона и в целях, указанных в статье 24 настоящего Федерального закона.

Товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законодательными актами Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - также законодательными актами субъектов Российской Федерации и уставом товарищества. Устав товарищества принимается на общем собрании домовладельцев большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона численность членов товарищества не может быть менее двух домовладельцев, за исключением случаев, предусмотренных главой VI настоящего Федерального закона.

Товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Статьей 26 Федерального закона от 15.06.1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" установлено, что товарищество считается организованным с момента его государственной регистрации в соответствии с порядком, определяемым законом о регистрации юридических лиц.

На основании ст. 20 Федерального закона от 15.06.1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома домовладельцы вправе самостоятельно выбрать способ управления недвижимым имуществом.

Управление кондоминиумом может осуществляться путем образования домовладельцами товарищества собственников жилья для самостоятельного управления кондоминиумом либо для последующей передачи по договору части или всех функций по управлению уполномоченному физическому лицу - индивидуальному предпринимателю либо уполномоченной организации любой формы собственности (управляющему), а также иным способом, установленным федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.06.1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" выбор способа управления кондоминиумом осуществляется на общем собрании домовладельцев. Общее собрание домовладельцев может быть собрано по инициативе любого числа домовладельцев, застройщика, предприятия, учреждения, организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится имущество, органов местного самоуправления либо иного заинтересованного лица.

На основании ст. 22 Федерального закона от 15.06.1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" каждый домовладелец на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле его участия, установленной в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, когда в государственной и (или) муниципальной собственности находится более 30 процентов площади помещений в кондоминиуме, собственник этих помещений или уполномоченный им орган может принять решение о перераспределении между остальными домовладельцами пропорционально доле их участия части принадлежащих ему голосов на общем собрании (свыше 30 процентов голосов).

Общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев.

На общем собрании по выбору способа управления кондоминиумом принимается решение: либо о передаче недвижимого имущества в управление уполномоченной государством или органом местного самоуправления службе заказчика на жилищно-коммунальные услуги, либо об образовании товарищества собственников жилья и утверждении его устава.

Решение принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Судом установлено, что на момент создания ТСЖ "Набережная 16" доля собственности г. Москвы на помещения в указанном доме составила более 50%. В процедуре создания ТСЖ принимал участие Департамент жилищной политики г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума, позволяющего принимать решения, изложенные в протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, поэтому доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания о создании ТСЖ суд правильно посчитал не заслуживающими внимания.

Кроме того, суд правомерно учел, что истцами не представлено в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства их не извещения о предстоящем собрании, нарушение их прав и законных интересов, принятым решением о создании ТСЖ. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что участие истцов в собрании не могло повлиять на результаты голосования, при этом принятое решение о создании ТСЖ не повлекло за собой причинение убытков истцам. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительном записи в Едином государственном реестре и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Статьей 45 Федерального закона от 15.06.1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" предусмотрено, что реорганизация и ликвидация товарищества производятся на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Исходя из приведенных норм материального права, суд правильно посчитал, что требования о ликвидации ТСЖ "Набережная 16" удовлетворению не подлежат, поскольку у истцов в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ отсутствует право на предъявление такого требования в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом разрешено ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности. Суд установил, что на момент подачи искового заявления в суд 28 мая 2010 года, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обжалования решения от 29 ноября 2004 года, истек. Данный вывод суда соответствует материалам дела. В связи с чем, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению заявленное ответчиками ходатайство о применении сроков исковой давности. Оснований для восстановления данного срока истцам по делу не установлено.

Довод истцов о том, что о принятом решении о создании ТСЖ, им стало известно после истечения сроков исковой давности, суд обоснованно отклонил, поскольку с момента создания ТСЖ 2004 года прошло более 5 лет. Достоверных данных либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что о существовании ТСЖ в доме, где проживают истцы, они не знали, в дело не представлено и по делу не добыто.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь