Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2647

 

Судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Д.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г.

которым постановлено: "в иске Д. к ООО "Юнайтед Парсел Сервис РУС)" о защите прав потребителя, взыскании стоимости поврежденного при транспортировке груза, возврате провозной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать",

 

установила:

 

Д. обратилась с иском к ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" о защите прав потребителя, взыскании стоимости поврежденного при транспортировке груза, возврате провозной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена надлежащим образом телеграфом, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие (л.д. 53).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, представил мотивированные возражения на заявленные требования.

Третье лицо - ИП Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив рассмотреть дело в отсутствии истицы, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2008 года между Д. и ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" был заключен договор перевозки груза из г. Уфы в Испанию по адресу <...>. Истцом за перевозку груза была оплачена провозная плата в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией серии 02 N <...> от 15 декабря 2008 года.

Из материалов дела следует, что сторона истца указала, что 24 декабря 2008 года груз ответчиком был доставлен в дом в городе <...>. В ходе транспортировки груза коробки были повреждены, соответственно и груз, находящийся в них, был поврежден. В связи с этим груз не был принят получателем. После неоднократных звонков, получатель груза согласился принять те коробки и тот груз, который в результате отвратительной транспортировки не мог быть поврежден - это коробки с детской теплой одеждой и детскими книжками. Остальные коробки, в которых находилась мебель, получатель принять отказался.

Сторона истца считала, что груз был поврежден по вине ответчика - перевозчика груза. Данные доводы судом были исследованы при разрешении спора.

Д. просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного при транспортировке груза, а также уплаченную провозную плату, и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с требований ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Из дела усмотрено, что истец не представил суду доказательств того, что груз был поврежден именно по вине перевозчика.

Между тем, ответчик данное обстоятельство отрицал.

Более того, суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что принятый к перевозке груз был поврежден. Как следует из дела груз истицей в установленном порядке не был оценен.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за поврежденный груз не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку доказательств вины ответчика в причинении вреда грузу не представлено, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь