Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2648

 

Судья: Боброва Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Б.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г.,

которым постановлено: "Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения IV - V общей площадью 135,1 кв. м, расположенные на 1 этаже кирпичного дома по адресу: <...>, между Б. и Б.Д.

Признать недействительным свидетельство о праве на 1/2 долю собственности, выданное на имя Б.Д., в отношении нежилого помещения, площадью 135,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>; аннулировать запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 08.07.2010 г. о регистрации права собственности Б.Д. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов и определении их долей от 14.05.2010 г. между Б. и Б.Л. 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 135,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на долю в праве 1/2 доли собственности, выданное на имя Б.Л., в отношении нежилого помещения, площадью 135,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>; аннулировать запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 08.06.2010 г. о регистрации права собственности Б.Л. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

 

установила:

 

С., К., Г. обратились в суд с иском к Б., Б.Л., Б.Д. (3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве) о признании сделок недействительными. В обоснование иска указывали, что 25.08.2010 г. решением Симоновского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г., постановлено: зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения, площадью 135,10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного 15.01.2005 г. между Б. и С., К., Г. В остальной части иска отказать.

После вступления решения в законную силу и снятии обеспечительных мер в виде ареста, ответчик Б., зная о принятых судебных актах, которыми установлено, что истцы являются участниками долевой собственности, в нарушение закона совершил отчуждение, не принадлежащего ему имущества: 1/2 долю нежилого помещения ответчик Б. подарил Б.Д., а на 1/2 долю нежилого помещения заключил соглашение о разделе общего имущества супругов и определении их долей с Б.Л. В результате указанных сделок, собственниками спорного нежилого помещения стали Б.Д. в размере 1/2 доли, Б. и Б.Л. в равных долях от 1/2 доли нежилого помещения. Учитывая изложенное, а также руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 168, 246 ГК РФ, истцы просили признать недействительными сделки по отчуждению Б. 1/2 доли Б.Д., а также Б. 1/2 доли Б.Л.

Позднее, истцами исковые требования были уточнены, истцы просили суд помимо признания сделок Б. по отчуждению долей в праве общей долевой собственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись в ЕГРП на имя Б.Д. и Б.Л.

Представитель истца Г. - С.Г. (доверенность от 10.01.2008 г. сроком на 3 года в деле л.д. 20) в суд явилась, исковые требования и уточненные требования поддержала.

Представитель истца К. - С.А. (доверенность от 18.06.2010 г. в деле л.д. 21) в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца С. - А. (доверенность от 09.02.2010 г. в деле л.д. 22) в суд явился, исковые требования поддержал, представил письменные объяснения.

Ответчик Б. (представитель Б.А. и Б.Л., доверенности в деле) в суд явился, против исковых требований возражал.

Представитель Б, Б.Д., Б.Л. - С.В. (доверенности в деле) в суд явился, против исковых требований возражал, поддержал ранее представленные возражения по иску.

Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, представителя ответчиков Б., Б.Д., Б.Л. по доверенностям С.В., представителя истца Г. по доверенности С.Т., представителя истца К. по доверенности С.А., представителя истца С. по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что спорным имуществом является нежилое помещение общей площадью 135,1 кв. м, расположенное на 1 этаже кирпичного дома по адресу: <...>.

Из дела видно, что решением Симоновского районного суда г. Москвы установлено, что Б. являлся собственником части здания площадью 135,10 кв. м. 15.01.2005 г. между Б., С., К., Г. был заключен договор купли-продажи части спорного нежилого помещения. В связи с тем, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору купли-продажи, истцы обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Б. об обязании передать имущество и зарегистрировать переход права собственности.

Суд установил, что 25.08.2010 г. решением Симоновского районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г., зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения, площадью 135,10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного 15.01.2005 г. между Б. и С., К., Г. В остальной части иска было отказано (л.д. 10 - 14).

После вступления данного решения в законную силу, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. обеспечительные меры в виде ареста имущества были отменены (л.д. 16). Суд правильно указал, что данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными постановлениями, доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Из дела установлено, что 14.05.2010 г. Б. заключил с Б.Л. соглашение о разделе общего имущества супругов и определении их долей, по которому 1/2 доля спорного нежилого помещения поступила в собственность Б. и Б.Л. в равных долях, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2010 г. сделана запись N <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, 10.06.2010 г. между Б. и Б.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому, собственником 1/2 доли спорного недвижимого имущества стал Б.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2010 г. сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

С учетом доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, суд пришел правомерно к выводу о том, что Б., являясь участником судебных процессов и зная о принятых судебных актах, которыми был зарегистрирован переход права собственности на истцов, не имел права отчуждать спорное нежилое помещение, поскольку к моменту отчуждения он уже не являлся собственником спорного жилого помещения в том объеме, в котором было произведено отчуждение.

Суд правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. не запрещало ответчику Б. совершать сделки со спорным нежилым помещением, а также в регистрации вновь заключенных сделок ответчикам отказано не было, поскольку судом было установлено, что право собственности истцов определено решением Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем ответчик, с учетом перехода части собственности к другим лицам, вправе был распорядиться только той долей, которая принадлежит ему с учетом положений о распоряжении долей в общей совместной собственности.

Суд правомерно посчитал, что отчуждение без согласия сособственников не принадлежащего Б. имущества, а также невыполнение решения суда служит основанием для признания сделок, совершенных после вступления решения в законную силу, недействительными. Кроме того, правильным является вывод суда о том, что требования С., К., Г. о признании данных сделок недействительными и применении последствий его недействительности подлежат удовлетворению, поскольку истцы не наделяли других лиц полномочиями на заключение оспариваемых сделок.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь