Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2650

 

ф/с Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе истца А.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года,

которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление А., разъяснив ему право обратиться с данным заявлением к мировому судье (г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 2)",

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании материального ущерба в размере (...) рублей и морального вреда.

Суд, постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам указанным в частной жалобе.

Обсудив неявку в судебное заседание А., учитывая то, что он о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А. согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд правильно руководствовался положениями ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере (...) рублей, исковое заявление подлежит возврату, в связи с тем, что оно неподсудно указанному суду.

Судом обоснованно указанно на то, что требования о компенсации морального вреда в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил ему заявления, поскольку выявив то, что дело ему неподсудно, суд должен был направить дело по подсудности, не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на законе. Статьей 33 ГПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд вправе передать по подсудности дело, принятое судом к своему производству, поскольку заявление к производству суда не принято, а судом только разрешался вопрос о принятии искового заявления к своему производству, постольку суд законно и обоснованно возвратил заявителю вышеназванное заявление, разъяснив ему право на обращение с указанными требованиями к мировому судье.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь