Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2652

 

Федеральный судья: Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., с участием адвоката Талалаевой О.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г., которым постановлено:

исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов земельный участок N <...> площадью 665 кв. м, находящийся по адресу: <...>, СНТ "Импульс", жилое строение общей площадью 29,40 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, сарай общей площадью 12,10 кв. м инв. N <...>, лит. <...>, сарай общей площадью 9,10 кв. м инв. N <...>, лит. <...>, уборную, общей площадью 1,70 кв. м инв. N <...>, лит. <...>, расположенные по адресу: <...>, СНТ "Импульс", участок N <...>, определив доли К.П. и К. на указанное недвижимое имущество равными, по 1/2 доли за каждым.

Признать за К. право собственности на 3/4 доли от 1/2 доли, что в целом составляет 3/8 доли в праве собственности на земельный участок N 79 площадью 665 кв. м, находящийся по адресу: <...>, СНТ "Импульс" в порядке наследования по завещанию после смерти К.П., умершего 08.09.2009 г.

Признать за К. право собственности на 3/4 доли от 1/2 доли, что в целом составляет 3/8 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 77,4 кв. м, жилой площадью 53, 9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти К.П., умершего 08.09.2009 г., оставив за ней в собственности ранее принадлежащую 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.

Признать за К. право собственности на 3/4 доли от 1/2 доли, что в целом составляет 3/8 доли в праве собственности на жилое строение общей площадью 29,40 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, сарай общей площадью 9,10 кв. м инв. N <...>, лит. <...>, уборную, общей площадью 1,70 кв. м инв. N <...>, лит. <...>, расположенные по адресу: <...>, СНТ "Импульс", участок N 79 в порядке наследования по завещанию после смерти К.П., умершего 08.09.2009 г.

Признать за К. право собственности на 3/4 доли от 1/2 доли, что в целом составляет 3/8 доли в праве собственности на автомашину ЗАЗ 968А, 1979 года выпуска, двигатель N <...>, шасси N <...>, гос. номер <...> в порядке наследования по завещанию после смерти К.П., умершего 08.09.2009 г., оставив за ней в собственности ранее принадлежащую 1/2 доли в праве собственности на данную автомашину.

В удовлетворении иных требований - отказать,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 08 сентября 2009 года скончался К.П. (л.д. 8). На дату смерти К.П. с 1962 года состоял в зарегистрированном браке с К. (л.д. 7). По праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 29.03.2006 года К.П. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...> (л.д. 9 - 10).

5 июня 2006 года К.П. составил завещание на все имущество, которое ему принадлежит ко дню его смерти, жене К (л.д. 11).

К. обратилась с иском к К.А. (сыну) о признании последнего недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что является супругой К.А.А., умершего 08.09.09 г. В состав наследственного имущества входит 1/2 доли я праве на четырехкомнатную квартиру по адресу: <...>, по адресу: <...>, СНТ "Импульс", 1/2 часть автомашины ЗАЗ 968 А, 1979 г.в. 05.06.06 г. К.П. в пользу истицы было составлено завещание. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после открытия наследственного дела ей стало известно об обращении к нотариусу ответчика с заявлением о получении свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, поскольку он является инвалидом 2-й группы. К. считает, что К.А. является недостойным наследником, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, не работает, отношений с отцом не поддерживал, злостно уклонялся от выполнения своих обязанностей по материальному содержанию отца, не интересовался состоянием его здоровья, в связи с чем, должен быть отстранен от наследования и за ней (К.) должно быть признано право на все наследственное имущество.

В дальнейшем требования К. были уточнены, и с учетом уточнений истица просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования по указанным выше основаниям, также просит признать совместной собственностью супругов земельный участок N <...> по адресу: <...>, СНТ "Импульс", ссылаясь на то, что данный участок был предоставлен умершему супругу в 1982 как члену Садового кооператива "Импульс", в 1992 г. участок был закреплен за мужем и выдано свидетельство о регистрации права, после выделения земельного участка истицей совместно с супругом были произведены трудоемкие и затратные операции по приведению земли в пригодное для ведения дачного хозяйства состояние, в результате всех работ, произведенных вложений стоимость земельного участка значительна возросла. В дальнейшем на участке был возведен жилой дом с пристройками и верандой, на которые, как указано истицей, распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем, просила признать за ней право на 1/2 долю умершего супруга в праве на земельный участок, также признать право на 1/2 долю в праве на жилое строение и иные постройки, возведенные на данном участке в порядке наследования по завещанию (л.д. 54 - 57).

В судебном заседании К. и ее представитель по ордеру Т. исковые требования поддержали и указали, что считают земельный участок N <...>, выделенный, а в дальнейшем зарегистрированный на праве собственности на имя К.П., а также все возведенные на нем постройки, - совместной собственностью супругов, поскольку первично данный участок выделялся умершему с учетом членов семьи, из общего бюджета выплачивались целевые взносы на его освоение, членские взносы, также совместные средства тратились на проведенные на нем работы, которые значительно увеличили его стоимость, также в период брака и за счет общего бюджета были построены все имеющиеся на участке строения, в связи с чем просили также признать за истицей ее супружескую долю в виде 1/2 в праве собственности на указанное имущество.

Относительно требований о признании ответчика недостойным наследником пояснили, что ответчик на протяжении длительного времени не оказывал отцу материальной помощи, при том, что умерший имел ряд заболеваний, и умер от онкологического заболевания, в периоды нахождения наследодателя на стационарном лечении ответчик не посещал его, необходимых лекарств не покупал, между отцом и сыном были конфликтные отношения, что, по мнению истицы, подтверждается их перепиской. Также пояснили, что лечение К.П. в больнице было бесплатным, однако ими тратились пенсионные средства на лекарства, помощь медицинских сестер, истица обращалась к ответчику за помощью, однако он ей отказывал, необходимыми продуктами не помогал, иногда привозил некоторые овощи, выполнял поручения. При этом не отрицали, что все мероприятия, связанные с похоронами умершего были проведены частично за счет средств семьи ответчика. Также истица указала, что при жизни супруга с требованиями к ответчику о выплате алиментов на содержание отца они не обращались. В настоящий момент она не может пояснить, какова была пенсия умершего супруга в последние годы его жизни, однако знает, что она была выше ее пенсии, которая составляла в 2009 г. примерно 5.000 - 7.000 рублей.

Ответчик К.А. признал исковые требования в части признания земельного участка N <...> и всех возведенных на нем строениях по вышеуказанному адресу общей совместной собственностью К. и умершего отца К.П., против удовлетворения иных требований возражал и пояснил, что с 1983 г. не проживает с родителями; с истицей, которая не является его родной матерью, у ответчика всегда были конфликтные отношения, после расторжения его первого брака его перестали впускать в спорную квартиру, истица постоянно выгоняла из дома, ни истица, ни умерший отец не присутствовали на свадьбах ответчика, его семейной жизнью они не интересовались, в связи с чем ответчик некоторое время был на отца обижен, что и послужило основанием для написания представленных истицей писем, в дальнейшем отношения восстановились, ответчик помогал им строить дом на дачном участке. Также ответчик пояснил, что навещал отца, предварительно договариваясь о встрече с истицей, поскольку ключей от квартиры у него не было, привозил продукты, предлагал по возможности денежные средства, однако, как правило, истица и отец отказывались от материальной помощи, указывая, что в ней не нуждаются, о болезни отца узнал только в августе 2009 г., при этом истица пояснила ему, что ранее не поставила его об этом в известность, так как не хотела его беспокоить, последние дни жизни отца ответчик провел вместе с ним, помогал с организацией похорон.

Кроме того ответчик пояснил, что с 1998 г. является инвалидом 2-ой группы, имеет заболевание сердца, не работает, получает пенсию по инвалидности, семейный бюджет складывается из его пенсии, заработной платы супруги.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым К. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене в части отказа ей в иске о признании ответчика недостойным наследником и признании права на наследственное имущество по завещанию, считая решение в указанной части неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., выступление ее адвоката Талалаевой О.В., объяснения К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 34, 36, 37, 39, 87 СК РФ, ст. ст. 1117, 1148, 1149 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию К.А. недостойным наследником и отстранения от наследования после смерти отца, а потому обоснованно определил долю К., как наследника К.П. по закону и завещанию в наследственном имуществе с учетом права К.А. на обязательную долю в наследстве.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, которым суд дал обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что К. не представлено доказательств, подтверждающих наличие тех обстоятельств, которые в силу закона могут являться основанием для лишения наследников права наследования, а именно - злостного уклонения от выполнения возложенной законом обязанности по содержанию наследодателя, а также совершения противоправных действий, направленных против наследодателя, и способствовавших призванию их к наследованию.

Разрешая требования истицы о признании за ней права собственности на наследственное имущество, суд учитывал определенную ранее ее супружеской долю в размере 1/2 в праве на указанное выше имущество и права ответчика на обязательную долю.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы К. направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Доводы о неправильном расчете долей наследников К.П. в наследственном имуществе - не состоятельны, поскольку судом учтена супружеская доля К.

К.А. решение суда не оспаривается.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь