Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2654

 

Ф/с: Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е. при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу В. дело по кассационной жалобе К. на решение от 11 августа 2010 года Останкинского районного суда Москвы, которым постановлено: исковые требования С. к Л., ГУ "ИС района "Алексеевский" Москвы удовлетворить частично.

Определить размер и порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг С.О. и С.А. по 1/2 части за каждым.

Возложить на ГУ "ИС района Алексеевский" обязанность выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Л. в пользу С. 73376 (семьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) рублей в возмещение 1/2 части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Л. в пользу С., 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, 2067 (две тысячи шестьдесят семь) рублей 52 коп. в счет частичного возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Л., действующей в интересах С.А., к С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

 

установила:

 

С. действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына С.О., 20.11.1995 г.р., обратилась в суд с иском к Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.А., 15.07.2003 г.р., ГУ ИС района Алексеевский г. Москвы с иском о вселении С.О. в квартиру <...>, обязании ответчика и ее законного представителя не чинить С.О. и его законному представителю С. препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей, взыскании с Л. 1/2 части уплаченных коммунальных платежей за период с 05.2007 года по 08.2008 года в размере 40 839 рублей 65 коп., взыскании с Л. 1/2 части денежных средств, затраченных на проведение ремонта в квартире в размере 68 395 рублей 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей 00 коп., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 552 рублей 00 коп.. В обоснование иска указала, что несовершеннолетний С.О., 20.11.1995 г.р. зарегистрирован в квартире <...> вместе с несовершеннолетним ответчиком С.А., 15.07.2003 г.р., проживающей в жилом помещении совместно со своей матерью Л., которая препятствует С.О., 20.11.1995 г.р. во вселении в квартиру, что выражается в смене замка входной двери. При этом, Л. оплата жилищных и коммунальных услуг не производится, в расходах на содержание квартиры ответчик не участвует, эти обязанности исполняются С. В ходе производства по делу требования неоднократно уточнялись. По уточненным в окончательной редакции требованиям истец просил - определить долю в оплате за жилое помещение для каждой семьи по 1/2 доли; взыскать с Л. 1/2 часть уплаченных за период с 05.2007 года по 01.2010 года коммунальных платежей в размере 73 376 рублей; взыскать Л. 1/2 часть денежных средств, потраченных на проведение ремонта в размере 68 395 рублей; взыскать с Л. 7 200 рублей в счет возмещения расходов на принудительное вскрытие входной двери; возместить расходы на представителя в размере 76 000 рублей; взыскать с Л. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 849 рублей.

Ответчиком Л., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери С.А., 15.07.2003 г.р. предъявлено встречное исковое заявление к Управе Алексеевского района г. Москвы, ГУ ИС района Алексеевский г. Москвы, С. и С.О. о признании последнего не приобретшим право пользования квартирой <...>, возложении на Управу Алексеевского района г. Москвы обязанности снять с регистрационного учета С. В обоснование иска указано, что несовершеннолетний С.О. никогда не проживал и не вселялся в указанную квартиру и с момента рождения проживал со своей матерью С. в квартире <...>, где последняя зарегистрирована с 11 июля 1995 года.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Алексеевского района надлежащим - Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы.

С., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего сына С.О., в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Л.А., действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в пределах уточненных исковых требований, дополнительно указал, что коммунальные платежи оплачивает его доверительница, в т.ч. и те, которые возникли до смерти отца несовершеннолетних детей, проживавшего в квартире, Также, за счет его доверителя был произведен ремонт в квартире, поскольку кухня находилась в антисанитарном состоянии. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав на то что, факт вселения ребенка в квартиру подтверждается тем, что последний обслуживался в районной поликлинике с рождения, о чем в материалы дела представленная соответствующая справка, кроме достигнутое ранее соглашение родителей о месте жительства ребенка с матерью не лишает его права пользования жилым помещением по месту регистрации, поддержал представленные ранее возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Л., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя не направила, накануне судебного заседания, а именно 10.08.2010 г. представила в суд заявление об отложении рассмотрения дела со ссылкой на состояние здоровья.

Представитель ГУ ИС Алексеевского района г. Москвы Х., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, представил отзыв на первоначально заявленные исковые требования, против удовлетворения которых не возражал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Муниципалитета ВМО Алексеевского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходил из того, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, представленные ответчиком Л. лист нетрудоспособности, не свидетельствует о том, что характер заболевания истца лишает ее возможности явиться в судебное заседание. Суд отметил, что, стороны неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, судом в достаточно степени обеспечено право сторон на участие в деле и представление доказательств в подтверждение требований и возражений, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Л. - К.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность данного решения в пределах доводов жалобы представителя Л., в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения С. - законного представителя истца, представителя Л. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. ст. 67 - 69, 71, 155 - 157 ЖК РФ, 20 ГК РФ, 61, 65 СК РФ, п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира <...> принадлежит городу Москве и на основании ордера от 04.03.1974 года была предоставлена С.В. на семью из трех человек. 08 сентября 2008 года был заключен договор социального найма. Нанимателем квартиры является С.О. В спорном жилом помещении зарегистрированы С.О., 20.11.1995 года рождения и С.А., 15.07.2003 года рождения. Законным представителем несовершеннолетнего С.О., 20.11.1995 года рождения является его мать С., С.А. - Л.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний С.О. был вселен в спорное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> по соглашению родителей, и при жизни его отец, умерший в <...>, не ставил вопроса о признании сына не приобретшим право пользования спорной квартирой, при этом, судом учитывалось, что несовершеннолетняя С.А. 2003 года рождения была зарегистрирована на данную жилую площадь лишь в августе 2003 года.

При таких данных, судебная коллегия считает правильным, основанном на материалах дела вывод суда об отказе во встречном иске о признании С.О. не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

Удовлетворяя частично исковые требования С.О., суд пришел к правильному выводу об определении размера и порядка участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по 1/2 части за каждым, с возложением на ГУ "ИС района Алексеевский" обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, суд обоснованно взыскал с Л. в пользу С. 73.376 (семьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) рублей в возмещение 1/2 части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Эти выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах и требованиях ст. 67 ЖК РФ.

Расчеты, произведенные судом стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ им постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие Л. и ее представителя К., участвовавшего в суде первой инстанции по доверенности и по адвокатскому ордеру.

Между тем, эти доводы не могут служить основанием к отмене, так как, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Л., суд исходил из того, что не представлено доказательств, что характер заболевания Л. препятствовал ее участию в судебном заседании. Кроме того, отсутствие адвоката Кудинова Д.И. в связи с его занятостью в другом процессе также не является основанием к отмене решения, поскольку при отложении дела с 29 июля 2010 года на 11 августа 2010 г. адвокат Кудинов Д. присутствовал в судебном заседании и новая дата рассмотрения дела была с ним согласована (л.д. 239 - 244). При этом, судебная коллегия также отмечает, что в заседание коллегии не представлено данных об участии адвоката Кудинова Д.И. в другом процессе 11 августа 2010 г.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во встречных исковых требованиях не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств. При этом, ссылка на ранее постановленное Останкинским районным судом решение от 8.09.2004 года по иску С. к С.М. в интересах несовершеннолетнего сына С.О. о вселении и нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением, вступившим в законную силу, неосновательна. Так, из данного решения усматривается, что ответчиком С.М., отцом С.О., не оспаривается право сына на проживание и пользование спорным жилым помещением, а выражается несогласие в проживании и пользовании квартирой именно матерью несовершеннолетнего ребенка - С.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда Москвы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. - К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь