Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2655

 

Федеральный судья: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности Л.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы к Е. и Л. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную Л.А. Е., удостоверенную 31.01.2007 нотариусом г. Москвы К. реестр N <...>.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный Е. от имени Л.Л., и Л., удостоверенный 20.03.2007 нотариусом г. Москвы К. реестр N <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 25.07.2007 за N <...>.

Прекратить право собственности Л. на комнату N 1 и комнату N 3 в праве собственности в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <...>.

Признать за Л.Л. право собственности на комнату N 1 и комнату N 3 в праве собственности в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

 

установила:

 

Согласно материалам дела решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года Л.Л. 1943 года рождения, проживающая по адресу: <...>, признана недееспособной (л.д. 16).

Муниципалитет ВМО Ростокино в городе Москве обратился к прокурору Останкинской прокуратуры гор. Москвы о рассмотрении вопроса о законности заключенных Л.Л. сделок - по выдаче доверенности и отчуждению квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 8 - 9).

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Л.Л. к Е. и Л. о признании недействительными доверенности и договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на те обстоятельства, что Л.Л., являлась собственником комнат N 1 жилой площадью 14,5 кв. м и комнаты N 3 жилой площадью 19,8 кв. м в квартире коммунального заселения N 8 по адресу: <...> (на основании договора передачи N <...> от 27.12.2005 г., оформленного УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО 09.12.2006 г., Свидетельства о государственной регистрации права серии <...> и <...>, выданного ГУФРС по Москве 09.02.2006 г.).

21.01.2007 г. Л.Л. согласно доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы К. 31.01.2007 г. по реестру N <...>, письменно уполномочила Е. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в т.ч. на совершение сделок по отчуждению имущества.

20.03.2007 Е., будучи представителем и действующая от имени Л.Л., заключила договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому комнаты N 1 и N 3, принадлежавшие Л.Л. на праве собственности, бесплатно переданы в собственность Л.

В соответствии с данным договором, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 25.07.2007 за N <...>, собственником вышеуказанных комнат является Л.

Л.Л. страдает тяжелым хроническим психическим расстройством, неоднократно находилась на лечении в психиатрической больнице N 4 им. Ганнушкина г. Москвы. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.07.2008 Л.Л. признана недееспособной.

Согласно информации за N 5265 от 11.12.2008 г., предоставленной ПНД N 16 г. Москвы, Л.Л. наблюдается диспансером с 2006 года, по мнению ПНД N 16, в момент подписания доверенности, 31.01.2007 г., Л.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По указанным основаниям прокурор полагает, что у Е. не возникло права представительства интересов Л.Л. и совершать сделки от ее имени.

Прокурор указал также, что Л.Л. не может осуществить защиту нарушенных прав в силу недееспособности, опека над недееспособной органами опеки и попечительства района Ростокино г. Москвы не установлена.

Л.Л. в суд явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, органа опеки и попечительства района Ростокино г. Москвы, нотариус К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым представитель Е. по доверенности Л.А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л., Е., представителя Е.В. по доверенности Л.А., представителя третьего лица муниципалитета внутригородского муниципального образования Ростокино г. Москвы по доверенности Ф., выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 167, 177 ГК РФ.

Согласно закону сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. Чьи права и охраняемые законом интересы нарушаются в результате ее совершения.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что Л.Л. на дату выдачи доверенности Е. и заключения договора пожизненного содержания с иждивением не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического расстройства.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, Л.Л., являлась собственником комнат N 1 жилой площадью 14,5 кв. м и комнаты N 3 жилой площадью 19,8 кв. м в квартире коммунального заселения N 8 по адресу <...>.

21.01.2007 г. Л.Л. согласно доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы К. 31.01.2007 г. по реестру N <...>, письменно уполномочила Е. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в т.ч. на совершение сделок по отчуждению имущества.

20.03.2007 Е., являясь представителем и действующая от имени Л.Л., заключает договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому комнаты N 1 и N 3, принадлежавшие Л.Л. на праве собственности бесплатно переданы в собственность Л.

Согласно материалам дела Л.Л. страдает тяжелым хроническим психическим расстройством, неоднократно находилась на лечении в психиатрической больнице N 4 им. Ганнушкина г. Москвы, наблюдается ПНД N 16 г. Москвы с 2006 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. Л.Л. признана недееспособной. Опека над недееспособной органами опеки и попечительства района Ростокино г. Москвы не установлена.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов от 25.11.2009 года N 1865-2 Отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз при психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева установлено, что в момент выдачи доверенности 31 января 2007 года психическое расстройство лишало Л.Л. понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценка экспертному заключению дана судом в порядке, установленном ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, ставить выводы экспертов под сомнение суд оснований не имел.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки, совершенной по доверенности, выдавший которую представляемый в момент выдачи доверенности значение своих действий не понимал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Оснований к назначению повторной судебно-психиатрической экспертизы суд не нашел, мотивировав свое определение с учетом требований ст. 187 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь