Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2657

 

Судья: Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с П. в пользу К. в счет исполнения обязательства по договору займа денежные средства в сумме 50000 рублей, проценты за пользование суммой займа 20273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4209 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2434 руб. 46 коп.

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании суммы долга в размере 50000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 20273 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5681 руб., расходов по оплате услуг представителя - 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2480 руб., ссылаясь на то, что 15 октября 2008 года ответчик получил от него по договору займа 50000 руб. с обязательством возврата долга 15 октября 2009 года под 25% годовых, однако, от возврата суммы долга ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое К. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав К., представителя К. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 15 октября 2008 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг под расписку 50000 руб. с обязательством возврата долга 15 октября 2009 года. под 25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что срок возврата долга истек, ответчик истцу сумму долга в размере 50000 руб. не вернул.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 20273 руб. за период с 15 октября 2008 года по день предъявления иска 31 мая 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4209,54 руб. С расчетом сумм процентов, подлежащих взысканию, приведенных в решении, судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, сумма иска составляет 50000 руб., дело находилось в производстве суда непродолжительное время, представитель истца участвовала в двух судебных заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь