Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2659

 

Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Х.О.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:

Назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить определенные судом вопросы.

Проведение экспертизы поручить экспертам ПКБ N 1 им. Алексеева.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертизу провести в срок до 1 марта 2011 г. предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело и меддокументацию ФИО.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

 

установила:

 

Х.В. обратился в суд с иском к Х.О. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 3 июня 2010 г., заключенного между ФИО и Х.О.

Свои требования истец обосновал тем, что он является наследником по закону ФИО, умершей *** г., оспариваемый договор, по которому ФИО передала в собственность Х.Р. квартиру по адресу: Москва, ***, был заключен О. в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для установления состояния ФИО на момент совершения оспариваемой сделки.

Вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом в судебном заседании, в которое не явились ответчица и ее представитель.

Судом постановлено указанное выше определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Х.О., считая неправильным приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы был разрешен в отсутствие ответчицы и ее представителя, которые не явились в судебное заседание по уважительным причинам, о которых заранее сообщили суду. Тем, самым ответчица была лишена возможности предложить свои вопросы для экспертов и предложить экспертное учреждение. При этом суд не удовлетворил ходатайство ответчицы о допросе свидетелей и истребовании медицинской документации до назначения по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.О. и ее представителя - адвоката Маркина Ю.П., объяснения представителей Х.В. - Х.Е. и адвоката Великановой И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Х.О. и ее представитель - адвокат Маркин Ю.П. не явились в судебное заседание 23 декабря 2010 г. по уважительным причинам: Х.О. отсутствовала в Российской Федерации в связи с выездом в Украину, г. Харьков, а адвокат Маркин Ю.П. болел. О причинах неявки в судебное заседание и ответчица и ее представитель заранее уведомили суд с предоставлением документов, подтверждающих причины неявки: копию проездного железнодорожного билета и копию листка нетрудоспособности (л.д. 132, 133, 135, 136). Одновременно ответчица и ее представитель просили суд отложить разбирательство дела.

В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о назначении экспертизы в отсутствие ответчицы и ее представителя, которые не явились в судебное заседание по уважительным причинам.

В результате этого, ответчица и ее представитель были лишены возможности участвовать в обсуждении вопроса о назначении экспертизы, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлять доказательства, подлежащие исследованию экспертами.

Таким образом, судом было допущено нарушение порядка разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований ст. 80 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал в определении, какие конкретно медицинские документы суд предоставляет в распоряжение экспертов.

При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь