Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2660

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца А., по доверенности С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Страховая компания "Оранта" в пользу А. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Оранта", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2008 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <...>, г/н <...>.

20.09.2006 г. в результате наезда на металлическое ограждение застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей <...> копеек, оплата за оценку составила <...> рублей.

В суд первой инстанции истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Г. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, г/н <...>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 5 - 6). Автомобиль застрахован в ООО Страховая компания "Оранта" по полису AT N <...> от 22.12.2008 г. на период с 23.12.2008 г. до 22.12.2009 г., по риску КАСКО ("Хищение, Угон" и "Ущерб"), размер страховой суммы составил 600 000 рублей, что подтверждается копией полиса AT N <...> от 22.12.2008 г. (л.д. 7).

20.09.2009 г. в 17 часов 00 в г. Москве на ул. <...>, д. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <...>, а именно наезд на препятствие (металлическое ограждение), что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9).

В результате указанного происшествия автомобилю <...>, г.н. <...> были причинены механические повреждения: крыла переднего левого (подлежит замене), двери передней левой (подлежит замене), двери задней левой (подлежит замене), боковины левой на арке заднего крыла (подлежит частичкой замене), диска колеса заднего левого (подлежит замене), шины колеса заднего левого отсутствие фрагмента (подлежит замене), облицовки заднего бампера (подлежит окраске), диска колеса переднего левого (подлежит замене). Указанные повреждения подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 8), протоколом выезда аварийного комиссара N <...> от 22.09.2009 г. (л.д. 50 - 51), актом осмотра транспортного средства от 22.09.2009 г. (л.д. 52 - 53).

Согласно отчета об оценке N <...> ООО "<...>" (л.д. 28 - 42) стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений автомобиля <...>, г/н <...> составила <...> рублей <...> копейки.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на заключение N <...>, ООО "<...>", согласно которому повреждения, указанные в справке ГИБДД от 20.09.2009 г., выданной 1-ой ротой полка ДПС ЮАО г. Москвы, протоколе выезда аварийного комиссара N <...> и акте осмотра транспортного средства от 22.09.2009 г., не были образованы в результате наезда автомобиля <...>, г/н <...>, на препятствие (на ограждение), а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах (л.д. 27).

Разрешая данный спор и руководствуясь ст. ст. 940, 943, 309 - 310 ГК РФ, Правилами страхования, и исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по рассматриваемому договору страхования имели место страховые случаи с участием автомобиля <...>, г/н <...> 28.05.2009 г., 17.08.2009 г. и 20.09.2009 года.

Согласно акта осмотра по страховому случаю, имевшему место 28.05.2009 г., у автомобиля <...>, г/н <...> были выявлены повреждения крыла левого переднего, двери передней левой, двери задней левой, крыла левого заднего, бампера заднего, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого.

В ДТП, имевшем место 17.08.2009 г. на <...> проспекте, д. <...> к. <...>, была повреждена правая сторона автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от 19.08.2009 г., подписанным истцом А.

В ДТП, имевшем место 20.09.2009 г. на <...> улице, д. <...>, повреждена левая сторона автомобиля истца.

Автомобиль после выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 28 мая 2009 года, и после ремонта полученных повреждений, до наступления следующих страховых случаев для осмотра страховщику не предъявлялся, что не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место 20.09.2009 г., только за ремонт боковины левой в размере <...> рублей <...> копеек, и расходов истца на проведение оценки в размере <...> рублей, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ремонт транспортного средства после страховых случаев, произошедших 28.05.2009 г., 17.08.2009 г., а повреждения автомобиля, полученные 28.05.2009 г. и 20.09.2009 года частично совпадают, и судом первой инстанции не установлена причинно следственная связь между страховым случаем от 20 сентября 2009 г. и причиненными транспортному средству повреждениями, указанными в справке о ДТП, извещении о повреждении, протоколе выезда аварийного комиссара N <...> от 22.09.2009 г., акте осмотра транспортного средства от 22.09.2009 г., поскольку в нарушении п. 13.2.1 (л.д. 19) Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, истец не предоставил отремонтированное транспортное средство для осмотра страховщику. Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истца на момент составления акта осмотра от 19.08.2009 г. (после второго ДТП) имел пробег 156 686 км, который соответствовал пробегу на дату третьего ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены положения п. 1 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь