Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2665

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: в иске С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, отказать,

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил признать за ним право собственности на три комнаты N <...> N <...> N <...> в квартире <...> дома <...> стр. <...> по ул. <...> в г. <...> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь была предоставлена на основании решения Исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01 апреля 1987 г. N <...>, на данной площади проживает добросовестно, открыто и непрерывно. Производит оплату, осуществлял ремонт.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о времени и месте слушания надлежащим образом заблаговременно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что С., с сыном С.С., <...> года рождения, с сыном С.А., <...> года рождения, бывшей женой С.Г., тещей М., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 17 - 19).

Спорная жилая площадь в виде трех комнат жилой площадью <...> кв. м (<...>) была предоставлена С.С. для проживания по решению Исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01 апреля 1987 г. N <...> без права перепрописки и открытия финансового лицевого счета.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении С. из квартиры <...> дома <...> стр. <...> по ул. <...> в г. <...> были удовлетворены (л.д. 20 - 22).

Исследовав решение о предоставлении жилой площади, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РФ оно не являлось основанием для возникновения самостоятельного, постоянного права пользования жилым помещением, равно не предполагало передачу данной жилой площади в собственность истца. Поэтому длительное непрерывное фактические проживание истца в спорных комнатах, на которое он ссылается, как на основание возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности, не может расцениваться как правомерное владение недвижимым имуществом.

С учетом установленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат, приведенные истцом доводы основаны на ином толковании норм материального права. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь