Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2666

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе ответчиков П., П.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Автокон Лимитед" к П. ********, П.Е. ********, ООО "Водоучет ЖКХ" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П. ******** и П.Е. ******** в пользу Закрытого акционерного общества "Автокон Лимитед" ущерб в размере ******** (********) рублей.

Взыскать солидарно с П. ******** и П.Е. ******** в пользу Закрытого акционерного общества "Автокон Лимитед" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** (********) рублей ******** копеек.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Истец Закрытое акционерное общество "Автокон Лимитед" обратился в суд с иском к П., П.Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является арендатором нежилого помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу ********, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. ******** от 24 ноября 2005 года, общей площадью ******** кв. м, 3 октября 2008 года около 4 часов утра произошел залив. В соответствии с актом о залитии от 3 октября 2008 года залив произошел из квартиры N ***, расположенной по адресу ********, в результате несоблюдения технических норм эксплуатации проживающими в данной квартире, принадлежащей на праве собственности П. и П.Е. В результате залива пострадали помещения: комната N *** коридор, комната N ***, комната N ***, а также, 3 компьютера, кондиционер, принтер, 4 стола, 4 кресла. Истец 20 октября 2008 года заключил договор N ******** с ЗАО "Городское бюро оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом N ******** от 20 октября 2008 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ******** рублей. Истец 8 октября 2008 года заключил договор с ООО "Эр-Эс Сервис" для определения затрат на ремонт поврежденной техники, в том числе монитора и принтера. В соответствии с заключением N ******** от 12 ноября 2008 года повреждение монитора произошло в результате попадания жидкости внутрь ЖК-матрицы. Данный вид ремонта не является гарантийным. В соответствии со счетом N ******** от 12 ноября 2008 года стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. В соответствии с платежным поручением N *** от 13 ноября 2008 года истец оплатил ремонт по счету N ******** от 12 ноября 2008 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принтера истец 3 ноября 2008 года обратился в ООО "Фотосервис". В соответствии с актом о состоянии от 3 ноября 2008 года произошел сильный залив водой электронных компонентов принтера. В связи с высокой стоимостью запасных частей, ремонт принтера является нецелесообразным. Общая стоимость восстановительного ремонта определена в размере ******* рублей. Истец 1 января 2008 года заключил договор N ******** по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС). В соответствии с пунктом 1.1.1 техническое обслуживание производится с целью поддержания работоспособности состояния системы автоматической пожарной сигнализации в процессе эксплуатации путем периодического проведения регламентных работ. Регламентные работы включают в себя анализ и обобщение информации о техническом состоянии системы АПС и ее надежности при эксплуатации. В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора стоимость израсходованных материалов и запасных частей, а также внеплановый ремонт оплачивается истцом отдельно. В соответствии с актом-заключением от 26 ноября 2008 года в результате залива потолка произошла протечка воды на автоматические пожарные извещатели. Необходимо произвести замену трех пожарных извещателей и установить их круглосуточный дежурный режим. В соответствии с актом приема-сдачи работ стоимость работ и материалов составила ******** рубль *** копеек. Стоимость поврежденной мебели составила ******** рублей.

Истец просил взыскать с П. и П.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере ******** рублей, стоимость ремонта монитора в размере ******** рублей, стоимость ремонта принтера ******** рублей, стоимость работ по АПС ******** рублей, стоимость поврежденной офисной мебели ******** рублей, стоимость оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и отделочных материалов в размере ******** рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** рублей.

Определением суда от 18 марта 2009 года в качестве соответчика было привлечено ООО "Водоучет ЖКХ" (л.д. 153).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержал.

Ответчик П.Е., представитель ответчиков П. и П.Е. П.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика ООО "Водоучет ЖКХ" по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "ДЕЗ района Замоскворечье", ООО "Городская страховая компания" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят ответчики П., П.Е. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания в отсутствие ответчиков П., ООО "Водоучет ЖКХ", третьих лиц Департамента имущества г. Москвы, ООО "Городская страховая компания", выслушав ответчика П.Е., представителя ответчика П.А., представителя истца ЗАО "Автокон Лимитед" П.Н., представителя третьего лица ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье" В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что истец является арендатором нежилого помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу ********, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы N ******** от 24 ноября 2005 года, общей площадью ******** кв. м (л.д. 5 - 27).

3 октября 2008 года около 4 часов утра произошел залив. В соответствии с актом о залитии от 3 октября 2008 года залив произошел из квартиры N ***, расположенной по адресу ********, в результате несоблюдения технических норм эксплуатации проживающими (л.д. 28).

Ответчики не отрицали, что залив произошел в результате прорыва гибкой подводки, расположенной на кухне, квартира N *** по указанному адресу принадлежит им на праве собственности.

Возражая против исковых требований, ответчики П. и П.Е. ссылались на отсутствие своей вины в заливе. Суд, проверив их доводы, установил, что ответчики заключили договор подряда N ******** от 18 июня 2008 года на установку приборов учета воды (л.д. 163 - 164). 18 июня 2008 года ответчики заключили договор услуг технического обслуживания N ******** (л.д. 165). 2 октября 2009 года была проведена проверка приборов учета воды. С согласия ответчиков слесарь снял регулятор давления, в связи с чем добился нормального напора водоснабжения. Устанавливать регулятор воды ответчики не требовали, 22 октября 2008 года регулятор давления воды был установлен (л.д. 166). Установив, что в действиях ответчика ООО "Водоучет ЖКХ" отсутствует вина за залив, произошедший 3 октября 2008 года, так как сантехнические работы по установке гибкой подводки на кухне не производилось, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчиков П. и П.Е. и взыскал с них ущерб, причиненный истцу.

Однако, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ГУП "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье", свою вину в произошедшем заливе признал ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье", который направил истцу гарантийное письмо и произвел платеж в счет возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, вывод о вине ответчиков П. и П.Е. был сделан судом преждевременно, без надлежащей проверки и оценки обстоятельств дела. Кроме того, суд не определил процессуальное положение ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье", его права и обязанности по отношению к истцу, какие услуги оказывало истцу ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" и ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье", чьи действия (бездействие) привели к возникновению убытков у истца.

Указанные недостатки не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а потому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные пояснения и иные доказательства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь