Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2670

 

Судья Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Суминой Л.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по частной жалобе Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Л. к ЗАО "Олимп" о выселении из арендуемого помещения, взыскании денежных средств, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения нежилого помещения,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Олимп" о выселении из арендуемого помещения, взыскании денежных средств.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, заслушав Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно, споры об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом или об устранении нарушения прав собственника, не с вязанные с лишением владения, подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного имущества по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Из материалов усматривается, что предметом рассмотрения в арбитражном суде было спорное нежилое помещение, что нашло отражение в исковом заявлении (л.д. 3), представленном в суд.

Из частной жалобы усматривается, что заявитель обращался в Люблинский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Возвращая заявление, суд первой инстанции не указал в какой суд необходимо обратиться заявитель, а также не проверил, подлежит ли спор рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года отменить, вопрос направить в суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь