Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2673

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истицы А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительным кредитного договора N <...> от 20.07.2008 г., заключенного между А. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", отказать,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании заключенного между сторонами кредитного договора N <...> от 20.07.2008 г. недействительным на основании ст. 166 - 167, 178 ГК РФ.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом, 20.07.2008 года между А. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор N <...>, сумма кредита составила 108 000 рублей, полная стоимость кредита составила 64,71% годовых, что подтверждается копией договора N <...> от 30.07.2008 г. факт заключения и подписания указанного кредитного договора истцом не оспаривался.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что при подписании кредитного договора истица выразила свое согласие с предоставленным кредитом, сроком на который он был предоставлен, со сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями. При подписании кредитного договора она была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц и тарифами, о чем свидетельствуют пункты 6 и 7 кредитного договора.

Кроме того, суд обоснованно в решении сослался на пояснения самой истицы в исковом заявлении, в соответствии с которыми, начиная с 20.07.2008 г. и до марта 2009 г., она лично регулярно вносила платежи в счет погашения кредита, а также оплачивала страховые взносы в порядке п. 4 Приложения N 1 к договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме от 20.07.2008 г., до того момента, как потеряла работу, у нее не возникали сомнения относительно условий, на которых был заключен кредитный договор.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор от 20.07.2008 г. заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также относительно условий кредитного договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк, в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не выполнил обязанность по своевременному предоставлению истице как потребителю необходимой и достоверной информации об услуге (предоставление кредита), обеспечивающую возможность ее правильного выбора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит материалам дела, согласно которых, истице при подписании 20.07.2009 года договора о предоставлении потребительского кредита был предоставлен полный пакет документов, в частности Приложение N 1 к названному договору в наличной форме Плюс с указанием полной стоимости кредита, составляющей 64.71% годовых

Ссылки кассационной жалобы о том, что в договоре не указан срок, на который истице был предоставлен кредит также не является основанием к отмене решения суда, так из п. 2 приложения N 1 к Договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме N <...> от 20.07.2008 г. (л.д. 6) усматривается, что срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на счет, то есть с даты начала кредитования, которой в данном случае является 20.07.2009 года, и до даты предпоследнего платежа - срока полной уплаты суммы кредита, которой является 07.07.2011 года, в связи с чем срок кредита составляет 36 месяцев. С данным приложением истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Утверждения кассационной жалобы о том, что Банком, в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", истице было навязано заключение договора личного страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО СК "АВИВА" не могут служить основанием отмены решения суда в связи с тем, что такой довод истицей в обоснование своих требований в суде первой инстанции не приводился, самостоятельного требования о признании условий заключенного кредитного договора в этой части недействительным, она не предъявляла.

Утверждения кассационной жалобы о том, что получение ею копии решения суда с нарушением установленных законом сроков не являются правовыми, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку; не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь