Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2677

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строганова М.В.

судей Ломакиной Л.А., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать в пользу И. с Российского Союза Автостраховщиков в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <...> рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение оценки стоимости утраты товарного вида автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 43 копеек, а всего - <...> рублей 55 копеек,

 

установила:

 

И. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере <...> рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля <...> рублей, расходы за услуги по оценке в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей 43 копейки, ссылаясь на следующее.

01.10.2009 г. в 07 час. 30 мин. на перекрестке улиц Чуйкова - Гаврилова г. Казань произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ, г.р.з. <...> под управлением А., автомобиля марки Хундай-Акцент, г.р.з. <...>, под управлением К., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Хундай-Акцент, г.р.з. <...> причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 08 февраля 2010 года N 2-01, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей 12 копеек. Расходы на оплату указанного отчета составили <...> рублей. Кроме того, согласно отчета N 2-01 У, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <...> рублей <...> копеек. Расходы на оплату указанного отчета составили <...> руб.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ЗАО СК "СВОД".

На момент постановки решения суда у ЗАО СК "СВОД" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

Истец на судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32, 38).

Представитель истца на судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32, 38).

Представитель Российского союза автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, на судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных судом надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 77, 78), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2009 г. в 07 час. 30 мин. на перекрестке улиц Чуйкова - Гаврилова г. Казань произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ, г.р.з. <...> под управлением А., автомобиля марки Хундай-Акцент, г.р.з. <...>, под управлением К., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель А., управлявший а\м КАМАЗ, г.р.з. <...>. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность А. была застрахована в ЗАО СК "СВОД".

В результате данного дорожного транспортного происшествия автомобилю Хундай-Акцент, г.р.з. <...> были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый блок фара, обе левые двери, заднее левое крыло, задняя фара, накладки двери, капот, левое зеркало и пр., что подтверждается копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3), актом осмотра транспортного средства (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <...>, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 3), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 4), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцент, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет <...> руб. 12 коп., что подтверждается отчетом N 2-01 от 08 февраля 2010 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцент, г.р.з. <...> (л.д. 7 - 19). Указанная сумма ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Утрата товарной стоимости автомобиля Хундай-Акцент, г.р.з. <...> принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., что подтверждается отчетом N 2-01У от 08 февраля 2010 г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Хундай-Акцент, г.р.з. <...> (л.д. 7 - 19). Указанная сумма ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Однако у ЗАО СК "СВОД" приказом ФССН N 525 от 02.10.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцент, г.р.з. <...> в пределах лимита гражданской ответственности, в размере 120 000 на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков в виде компенсационной выплаты в размере 61881 рублей 12 копеек (<...> + <...>).

Кроме того, на основании подпункта "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, подлежат взысканию с ответчика расходы, произведенные истцом с целью получения отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <...> рублей <...> копеек, получению отчета по определению стоимости утраты товарного вида автомобиля в размере <...> рублей, а всего - 4000 рублей. Размер указанных расходов, произведенных истцом, подтверждается копиями квитанций (л.д. 6, 19).

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы - возврат госпошлины в размере <...> руб., 43 коп., поскольку они подтверждаются квитанцией (л.д. 1).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по факту не обоснованного взыскания судом первой инстанции с РСА в пользу истца суммы за утрату товарной стоимости, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. а п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь