Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2678

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований А. о признании неправомерным решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 10 декабря 2009 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации и обязании Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве признать беженцем на территории Российской Федерации отказать,

 

установила:

 

А., гражданин Афганистана, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве от 10 декабря 2009 г. об отказе в признании беженцем на территории РФ.

Указал, что считает данный отказ необоснованным, т.к. у заявителя есть серьезные опасения стать жертвой преследования в государстве его гражданской принадлежности. После получения высшего экономического образования заявитель служил 2,5 года в армии, затем 7 лет заявитель работал в Правительстве Республики Афганистан при режиме Н., потом год при режиме Р. в отделе, который осуществляет контроль за расходованием бюджетных средств. В 1992 году заявитель дважды похищался моджахедами и подвергался допросам о работе в правительстве Республики Афганистан. Хотя заявитель и не был членом НДПА, однако его считают коммунистом и безбожником.

Заявитель просит признать решение УФМС России по г. Москве от 10 декабря 2009 г. об отказе в признании беженцем неправомерным и обязать УФМС России по г. Москве признать заявителя беженцем на территории РФ.

На судебное заседание в суд первой инстанции заявитель и его представитель явились, заявленные требования и доводы заявления поддержали в полном объеме, пояснили также, что заявитель работал в ХАДе 2 года и 6 месяцев, был солдатом, а потом 7 лет работал в Правительстве Афганистана при режиме Н., осуществлял контроль за расходованием бюджетных средств - с 1988 г. по 1994 г. Заявитель в партии не состоял, участия в общественных организациях не принимал, его дети в Москве закончили школу, в Афганистане у заявителя никого нет.

Представители заинтересованного лица на судебное заседание в суд первой инстанции явились, требования не признали, поддержали доводы отзыва, кроме того, представитель заинтересованного лица - З. пояснил, что к основным группам риска среди афганцев, которые могут подвергаться преследованиям на родине, относятся бывшие члены НДПА, идейные I коммунисты, сторонники Н. и К., сотрудники полиции и ХАД при коммунистическом режиме, однако заявитель не относится ни к одной из указанных категорий граждан. Иные категории граждан не имеют обоснованных опасений подвергнуться преследованиям со стороны властей Афганистана. Кроме того, заявитель с 1995 г. по 2000 г. проживал в Узбекистане, был зарегистрирован там в УВКБ ООН.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя А., представителя заявителя Т., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии других лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что решением УФМС по г. Москве от 10 декабря 2009 г. заявителю было отказано в предоставлении статуса беженца на территории РФ как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" (л.д. 63 - 67).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповеданий, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны и не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений, или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельства вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по одной из причин, указанных в определении. Причины, побуждающие лицо скрываться от преследований, должны быть вполне обоснованными и достоверными.

Согласно п. 37 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев на основании Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года, касающихся статуса беженцев, фраза "вполне обоснованные опасения стать жертвой преследований" является ключевой в определении. Поэтому для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения.

Согласно п. 45 и п. 65 того же Руководства, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследований, преследования обычно относятся к действиям властей страны.

Из представленных суду письменных доказательств - анкеты заявителя, заполненной им 10 сентября 2009 г. (л.д. 31 - 42) усматривается, что заявитель, гражданин Афганистана, в 1994 году покинул страну своей гражданской принадлежности и поездом сначала прибыл на территорию Казахстана, а затем в этом же 1994 г. поездом прибыл из Казахстана в Узбекистан, а в 2000 году приехал в Москву.

10 сентября 2009 г. заявитель обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации (л.д. 30), которое было принято к рассмотрению. Свое ходатайство обосновал тем, что просит признать его беженцем вследствие опасений стать жертвой преследований, поскольку он работал в службе безопасности ИРА до 1994 г., после смены правительства Н. ему перестали платить зарплату и он уволился (л.д. 39).

Во время анкетирования заявитель указал, что работал в службе безопасности в ИРА до 1994 г., в 1994 г. его дважды похитили моджахеды: первый раз он бежал, второй раз его выкупили. В то же время заявитель указал, что он не состоял ни в какой политической, религиозной, военной или общественной организации, не принимал участие в их деятельности, в п. 48 анкеты (л.д. 41) заявитель указал, что в стране его гражданской принадлежности нет работы, детям негде учиться.

Заявителем на судебном заседании в суде первой инстанции были представлены документы с переводом на русский язык, из которых следует, что заявитель никогда не работал в службе безопасности Афганистана - ХАДе. Согласно военному билету заявитель проходил военную службу по призыву с 11 марта 1986 г. по 08 сентября 1988 г. в 101 гвардейском полку. Как пояснил заявитель в настоящем судебном заседании, он был солдатом. Никаких сведений о том, что заявитель занимал какую-либо командную должность в армии нет. Согласно удостоверению Управления по персоналу Совета Министров заявитель занимал должность инспектора службы контроля и инспекции, то есть никаких ведущих должностей в правительства Афганистана заявитель также не занимал.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем во время анкетирования и опроса не приведено убедительных доводов, свидетельствовавших бы о том, что он подвергался в прошлом в стране проживания преследованиям со стороны властей, и опасается в случае возвращения стать жертвой преследования.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о том, что он может подвергаться преследованиям так как работал в службе безопасности и правительстве Афганистана, по следующим основаниям, во-первых, в службе безопасности заявитель, согласно представленным им же документам, не работал, а во-вторых, согласно информации МИДа России к основным группам риска среди афганцев, которые могут подвергаться преследованиям на родине, относятся бывшие члены НДПА, идейные коммунисты, сторонники Н. и К., сотрудники полиции и ХАД при коммунистическом режиме, оснований опасаться преследований гораздо больше у некоторых бывших высокопоставленных членов НДПА, не пользующихся защитой исламских политических партий, племен или влиятельных лиц, однако заявитель не относится ни к одной из указанных категорий граждан, никакой общественной деятельностью он не занимался, в партии не состоял, в службе безопасности и полиции не служил, в Совете Министров занимал незначительную должность инспектора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УФМС России по г. Москве правомерно и в соответствии с требования Федерального закона "О беженцах" отказало заявителю в предоставлении статуса беженца на территории РФ, что дает основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь