Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N 33-2680

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя истца ЗАО "МАКС" по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск К. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу К. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.12.2006 г. между нею и ответчиком ЗАО "Московская акционерная страховая компания" был заключен договор страхования ТС автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, страховой полис серии <...> номер <...> от 19 октября 2010 г. на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта" N <...>. В соответствии со строкой 1 п. 5 Страхового полиса были застрахованы риски: "хищение и ущерб" автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. Срок действия страхового полиса установлен с 29.10.2009 г. по 28.10.2010 г. Уплаченная истцом страховая премия составила <...> руб., а страховая сумма составляет <...> руб.

В период с 12 по 13 января 2010 г. произошло хищение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, номер двигателя <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...> ПТС серии <...>.

О факте хищения автомобиля 13.01.10 г. истцом было подано заявление в ОВД района Чертаново-Северное г. Москвы и в ЗАО "МАКС" (дело N <...>). Также истцом были переданы в ЗАО "МАКС" оригиналы следующих документов: ПТС, Свидетельства о регистрации, Полиса страхования, Квитанции об уплате страховой премии, Доверенности на управление, полные комплекты ключей и брелоков (Акт N <...> от 13.01.10 г. и Акт N <...> от 13.01.10 г.).

Ссылаясь на Постановление следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы от 14.01.10 г. о возбуждении уголовного дела N <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Постановление следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы от 22.01.10 г. о признании потерпевшей, Постановление от 14.03.10 г. о приостановлении предварительного следствия, на то обстоятельно, что с момента наступления страхового события и заявления об этом Ответчику прошло почти 4 месяца, но до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в нарушение сроков, установленных п. п. 10.2.1. и 10.3. Правил страхования средств наземного транспорта N <...>, утвержденных ЗАО "МАКС", просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в ее пользу <...> рублей в счет выплаты страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.

В судебное заседание явились истец, представитель истца М., действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" Т. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца К., представителя истца М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика представителя ответчика ЗАО "МАКС" Т., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что 13 октября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, страховой полис серии <...> номер <...> от 13 октября 2009 г. на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта" N <...> (л.д. 11).

В соответствии с п. 5 Страхового полиса были застрахованы риски: "хищение и ущерб" автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. Срок действия страхового полиса установлен с 29.10.2009 г. по 28.10.2010 г., уплаченная истцом страховая премия составила <...> рублей, страховая сумма составила <...> рублей.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.1.1 Правил страхования, на условиях которых был заключен Договор страхования (л.д. 28), объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством. Хищение является страховым случаем (п. 3.2.2, 9.2.6 вышеназванных Правил).

В период с 12 по 13 января 2010 г. произошло хищение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, номер двигателя <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>, ПТС серии <...>, о чем 13 января 2010 года истцом было подано заявление в ОВД района Чертаново-Северное г. Москвы и в ЗАО "МАКС" (дело N <...>). Также истцом были переданы в ЗАО "МАКС" оригиналы следующих документов: ПТС, Свидетельства о регистрации, Полиса страхования, Квитанции об уплате страховой премии, Доверенности на управление, полные комплекты ключей и брелоков (Акт N <...> от 13.01.10 г. и Акт N <...> от 13.01.10 г.).

По факту хищения вышеназванного автомобиля 14.01.10 г. Постановлением следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы было возбуждено и принято к производству уголовное дело N 14540 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 19).

22.01.10 г. Постановлением следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы по уголовному делу N <...> К. признана потерпевшей (л.д. 20).

04.02.10 г. следователем СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы была выдана Справка по форме N <...> о похищении автомобиля для предоставления в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (л.д. 22 - 23).

14.03.10 г. Постановлением следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 14540 было приостановлено.

12.04.10 г. истцом получена Справка от Начальника КМ ОВД по району Чертаново-Северное по г. Москве (исх. N <...> от 12.04.10 г.) о том, что до настоящего времени машина не обнаружена и в СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы не имеется никаких материалов по факту обнаружения машины (л.д. 24).

12.04.10 г. истцом, в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N <...> от 27 ноября 1992 г. было подано заявление в страховую компанию об отказе от своих прав на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в пользу ответчика ЗАО "МАКС" (Страховщик), в целях получения от Страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, с указанием расчетного счета. Также в данном заявлении содержалась просьба представить информацию о представителе Страховщика для оформления доверенности на угнанный автомобиль в случае его обнаружения (л.д. 27).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в настоящее время автомобиль находится на штрафной парковочной стоянке ООО "Кубаньдорбезопасность", расположенной по адресу: <...>, каких-либо механических повреждений автомобиль не имеет (л.д. 85 - 86), данный автомобиль истец может использовать, согласно Приказу МВД РФ от 17 февраля 1994 года N 58 возможна выдача дубликатов регистрационных документов в случае изменения маркировки ТС (л.д. 116), а, следовательно, ответственность Страховщика по риску "Хищение" не наступила, в связи с чем у ЗАО "МАКС" в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ отсутствуют основания для производства страховой выплаты по риску "хищение застрахованного транспортного средства".

Проверив данные возражения, суд обоснованно признал их несостоятельными, так как наступление страхового случая подтверждено Постановлением следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы о возбуждении и принятии к производству уголовного дела N 14540 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 19); Постановлением следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы о признании потерпевшей К. (л.д. 20); Постановлением следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу N 14540. По уголовному делу N 184507 от 05.02.2010 г., которое расследуется в г. <...> СУ СКП РФ по <...>, истец потерпевшей не признавалась, в рамках уголовного дела N 14540, возбужденного СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы, в котором истец привлечена в качестве потерпевшей, автомобиль не найден, уголовное дело приостановлено, утверждать достоверно о том, что найден автомобиль истца, невозможно, поскольку идентификация автомобиля, найденного в г. <...> и угнанного в г. Москве не производилась. Истцу какой-либо официальной информации об обнаружении, месте нахождении и идентификации автомобиля из следственных органов не поступало, автомобиль ей не возвращен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в соответствии с п. 10.7 Правил страхования в случае хищения застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется, исходя из лимита ответственности страховщика по пакету рисков КАСКО с вычетом износа ТС в течение срока действия договора. Договор начал действовать 29.10.2009 г., хищение произошло с 12 по 13 января 2010 г., износ автомобиля согласно п. 4.8 Правил страхования составил 5%, страховое возмещение, соответственно, <...> руб. Расчет износа автомобиля и размера страхового возмещения, приведенный в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Частично удовлетворяя иск, суд правомерно взыскал с ответчика судебные издержки истца - расходы на представителя в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик новых доказательств и аргументов не приводит, указывая на то, что в связи с обнаружением автомобиля убытков в застрахованном имуществе в связи с его хищением не возникло. Данные доводы были рассмотрены судом, в решении им дана надлежащая оценка, они сводятся в целом, к иной оценке исследованных судом доказательств по делу. Коллегия признает оценку доказательств, сделанную судом правильной, произведенной в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть полно, всесторонне и объективно, поэтому с доводами кассатора согласиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года с учетом определения суда от 15 декабря 2010 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь