Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2701

 

Судья: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе М. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

отказать М. в иске к Обществу с ограниченной Ответственностью "АЭЛИТА-сервис" о выдаче заверенных заявлений на выдачу паспорта, заверенной копии трудовой книжки, оплате судебных расходов.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА-сервис" судебные расходы на представителя <...>.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "АЭЛИТА-сервис", просила обязать ответчика выдать ей два экземпляра заверенных заявлений о выдаче загранпаспорта, заверенную копию трудовой книжки и взыскать судебные расходы <...>.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик нарушил ее право на получение документов, связанных с ее работой.

В судебное заседание М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика адвокат Тайгунов А.М. и действующая на основании доверенности П. явились, в письменных возражениях на иск просили в его удовлетворении отказать и взыскать с М. судебные расходы на юридическую помощь и ведение адвокатом дела в суде в сумме <...>.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя просит М. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав М., представителя ООО "АЭЛИТА-сервис" Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, М. с <...> является аудитором ООО "АЭЛИТА-сервис".

<...> М. направила почтой свои письменные заявления на имя работодателя ООО "АЭЛИТА-сервис", в которых просила предоставить ей заверенную копию трудовой книжки без искажения последовательности порядковых номеров записей, а также просила заверить два экземпляра заявлений о выдаче паспорта для временных выездов за границу.

Ответчиком на имя М. были высланы в числе прочих документов копия дубликата ее трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку.

Представители ответчика предоставили информацию с сайта "Почта России" о том, что их отправление было получено адресатом <...>.

Хамовническим районным судом города Москвы <...> был выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску М. к ООО "Эдвайз-Аудит" о восстановлении на работе в ООО "Эдвайз-Аудит" в должности старшего аудитора. Должником в исполнительном листе суд указал работодателя ООО "Эдвайз-Аудит".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что решение Хамовнического районного суда обязан исполнять должник ООО "Эдвайз-Аудит" в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно запроса начальника Отдела дознания ОВД по району Хамовники города Москвы майора милиции В. проводится проверка в отношении М. по заявлению генерального директора ООО "Эдвайз-Аудит", ОВД запросил у ООО "АЭЛИТА-сервис" оригинал дубликата трудовой книжки М, который передан майору В. по расписке от <...>.

Суд правильно исходил, что права истицы М. на получение копий документов, связанных с ее работой действиями ответчика не нарушены. Истец вправе потребовать в установленном законом порядке возврата из ОВД Хамовники в адрес работодателя дубликата своей трудовой книжки для изготовления с нее копий.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части обязания ответчика выдать истцу два экземпляра заверенных заявлений о выдаче загранпаспорта для временных выездов за границу, суд пришел к правильному выводу, что без записи в трудовой книжке о восстановлении М. на работе в ООО "Эдвайз-аудит" копия с дубликата ее трудовой книжки не будет достоверно отражать трудовую деятельности истца.

ООО "АЭЛИТА-сервис" направил в адрес М. ответ на ее обращение, где предложил предоставить оригинал паспорта гражданина РФ или нотариально удостоверенную его копию для заверения двух экземпляров заявлений о выдаче загранпаспорта. М. не сообщила суду своего ответа на это обращение работодателя.

Поскольку М. не предъявила в ООО "АЭЛИТА-сервис" своего паспорта гражданина РФ, то у суда не было оснований для возложения ответственности на работодателя по заверению копии паспорта.

Ответчик подтвердил платежным поручением N 53 от <...> оплату юридических услуг адвоката Тайгунова А.М. в сумме <...>, который представлял интересы ООО "АЭЛИТА-сервис" в суде.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на представителя, суд учел все обстоятельства дела, процессуальное поведение истца, и пришел к выводу, что требование о возмещения расходов на услуги представителя в <...> заявлено в разумном пределе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно взыскал расходы на представителя в размере <...>, поскольку у организации имеются возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, кроме того, ответчиком не представлены доказательства несения расходов,- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства расходов, а именно платежное поручение об оплате <...> по соглашению с адвокатом Тайгуновым А.М. и ордер филиала N <...> (л.д. 7, 8).

Кроме того, организация вправе заключать соглашения об оказании юридической помощи для представления своих интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. и дополнения к ней - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь