Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-272/2011

 

Судья: Долгополова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре У.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года, которым в иске К.А.С. к Администрации г. Ижевска о предоставлении жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., выслушав пояснения истца К.А.С. поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К.А.С. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Ижевска о предоставлении ему и его малолетнему сыну вне очереди жилого помещения общей площадью не менее 26,6 кв. м в г. Ижевске. Требования мотивированы тем, что он относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспечен жильем, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в настоящий момент имеет сына К.Т. <...>. Полагает, что Администрация г. Ижевска обязана обеспечить его и сына жилым помещением исходя из нормы предоставления 13,3 кв. м, установленной в г. Ижевске, на каждого. Правовым основанием иска указаны Федеральный закон от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", п. 2, ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ.

В суде истец и его представитель адвокат К. (ордер от 15.12.2010 года) на иске настаивали.

Представитель Администрации г. Ижевска М., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что право на внеочередное предоставление жилого помещение имеет только истец, но не его сын.

Представитель третьего лица Управления финансов Администрации г. Ижевска Ч. с иском не согласилась по тем же причинам.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе К.А.С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно применил положения Закона УР N 2-РЗ, которые, по его мнению, противоречат части 5 ст. 57 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К.А.С., <...>, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

28 октября 2004 года К.А.С. поставлен на учет в Администрации г. Ижевска как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на внеочередное получение жилья.

В списке очередности детей-сирот по г. Ижевску по состоянию на 01.11.2010 г. истец состоит под номером 55. Жилое помещение по договору социального найма ему не предоставлено.

К.А.С. имеет несовершеннолетнего сына К.А.С., <...>.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований заявленных требований К.А.С. указывает на наличие у него права на получение жилого помещения как у лица, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспеченного жильем, и настаивает на обеспечении его жильем с учетом члена его семьи - сына, исходя из нормы предоставления 13,3 кв. м общей площади жилого помещения на каждого, то есть не менее 26,6 кв. м, при этом выражает несогласие на предоставление ему жилого помещения меньшей общей площадью и не предъявляет иных требований.

Суд, рассмотрев спор в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказал К.А.С. в удовлетворении иска о предоставлении ему и сыну жилого помещения площадью 26,6 кв. м, при этом руководствовался ч. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства УР" N 435 от 02.04.2000 г. "Об обеспечении жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом УР от 06.03.2007 г. N 2-РЗ "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", решением Городской думы г. Ижевска от 28.07.2005 N 349 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории города Ижевска" и ст.ст. 50, 57 ЖК РФ.

Как следует из вышеуказанных норм Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона УР от 06.03.2007 г. N 2-РЗ "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Органы местного самоуправления, в том числе муниципального образования "Город Ижевск", в соответствии с п. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закона УР от 06.03.2007 г. N 2-РЗ "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" наделены государственными полномочиями по обеспечению вне очереди детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, возложена на органы местного самоуправления. Финансирование данных мер социальной поддержки осуществляет Министерство финансов УР.

При расчете норм предоставления жилой площади детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, члены семьи не учитываются, поскольку меры социальной поддержки в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, имеют лишь дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Ижевске установлена в размере 13,3 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Учитывая обстоятельства дела, суд 1 инстанции пришел к законному выводу о том, что К.А.С. имеет вправо претендовать на предоставление ему жилого помещения общей площадью не менее 13,3 кв. м, а его сын не относится к указанной льготной категории граждан и, соответственно, не учитывается при предоставлении жилого помещения.

Поскольку К.А.С. заявлял требование о предоставлении жилого помещения ему с сыном общей площадью не менее 26,6 кв. м, требований о предоставлении ему жилого помещения площадью 13,3 кв. м без учета других лиц не предъявлял, то суд правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств. Применение норм материального права Судебная коллегия находит правильным. Право на предъявление иска о предоставлении ему жилого помещения иного размера у К.А.С. сохраняется.

Положения Закона УР N 2-РЗ применены судом правомерно, поскольку спорные правоотношения регулируются указанным законом, а также и другими нормативными правовыми актами, которые применил суд 1 инстанции, Закон УР N 2-РЗ не отменен и не признан недействующим полностью или в части, оснований для его неприменения не имелось.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу К.А.С. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

Д.В.РЯБОВ

А.В.ПОНОМАРЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь