Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-274/11

 

Судья: Шалагина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей - Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,

при секретаре М.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Б.О.В. к индивидуальному предпринимателю Б.С.М. о взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованное право на отпуск,

по кассационной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Б.С.М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2010 года и дополнительное решение от 28 декабря 2010 года, которыми исковые требования Б.О.В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Б.С.М. в пользу Б.О.В. взысканы компенсация за неиспользованное право на отпуск за период с 20 марта 2003 года по 28 июля 2010 года в размере <...>; компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованное право на отпуск за период с 29 июля по 15 декабря 2010 года в размере <...>; денежная сумма в размере 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Начисление компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованное право на отпуск предписано производить путем начисления 7,75% годовых на сумму невыплаченной компенсации за неиспользованное право на отпуск начиная с 16 декабря 2010 года по день фактической выплаты.

С индивидуального предпринимателя Б.С.М. в доход муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 1 168 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Б.С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения Б.О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить решение без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.М. с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск в размере <...>, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере <...>. Компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм истец просила взыскать по день фактического расчета.

Исковые требования истец мотивировала тем, что с 20 марта 2003 года работала у ответчика в должности продавца-кассира. На основании приказа N 34/к от 28 июля 2010 года истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу в нарушение ст. 127 Трудового кодекса РФ не выплачена компенсация за неиспользованное право на отпуск за весь период работы. Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованное право на отпуск с ответчика в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованное право на отпуск в размере <...>, а также компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованное право на отпуск в размере <...>, начисление которой производить по день фактического расчета.

В судебном заседании истец и его представитель Н.О.В. на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивали в полном объеме.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

- в заработную плату истца была включена компенсация за неиспользованное право на отпуск, данное обстоятельство истцом не оспорено;

- суд неправомерно применил размер МРОТа, действовавшего в 2009 и в 2010 годах, к правоотношениям за период с 2003 по 2009 год;

- судом нарушен принцип состязательности процесса, поскольку при определении фактически отработанного истцом у ответчика времени согласился с расчетом истца, самостоятельно данное обстоятельство не установил;

- с заявлением о выплате компенсации за неиспользованное право на отпуск истец к работодателю не обращалась;

- суд необоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств получения представителем денег нет.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира с 20 марта 2003 года на основании трудового соглашения от 24 марта 2003 года. Трудовое соглашение зарегистрировано в Администрации Индустриального района г. Ижевска за N <...>. В силу п. 2.1 названного соглашения за выполненную работу ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере <...> в месяц, не менее 1 МРОТ.

28 июля 2010 года истец уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С доводом кассационной жалобы о том, что в ежемесячную заработную плату работника включена компенсация за неиспользованное право на отпуск в размере 500 рублей, Судебная коллегия не соглашается. Данное суждение ответчика не подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд, то есть за время исполнения работником трудовых обязанностей.

Статья 127 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

Отпуск, в свою очередь, является временем отдыха (ст. 107 Трудового кодекса РФ), то есть временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Исходя из положений статей 127, 129 Трудового кодекса РФ, включение компенсации за неиспользованное право на отпуск в состав заработной платы является незаконным, поскольку нарушает конституционное право работника на отдых. То обстоятельство, что истец не оспорила доводы ответчика в указанной части, вывод Судебной коллегии не изменяет.

Размер компенсации за неиспользованное право на отпуск судом определен правильно. Доказательств, подтверждающих нахождение истца в отпуске, ответчиком не представлено. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно и правильно мотивированы, оценка представленным доказательствам дана в полном соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом применение размера заработной платы, установленной истцу в 2009 и в 2010 году, к правоотношениям, возникшим в период с 2003 по 2009 год, является правомерным, поскольку согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В данном случае не имеет значение, в каком году у работника возникло право на отпуск, поскольку предусмотренная ст. 127 Трудового кодекса РФ компенсация выплачивается при увольнении и за все неиспользованные отпуска. Исчисление в том порядке, на которое ссылается ответчик, правомерно в случае предоставления работнику отпуска и наличия спора по невыплате отпускных.

Период работы истца у ответчика судом определен - с 20 марта 2003 года по 28 июля 2010 года. В указанный период истец отработала у ответчика 88 месяцев и 8 дней. При принятии решения суд обоснованно руководствовался заявленными требованиями и определил размер компенсации за неиспользованное право на отпуск за 88 месяцев работы. Оснований полагать, что данное обстоятельство судом не установлено, не имеется. В данной части доводы жалобы являются необоснованными и Судебной коллегией отклоняются.

Указание в жалобе на то, что истец не обращалась с заявлением о выплате компенсации за неиспользованное право на отпуск, также является неправомерным, поскольку действующим трудовым законодательством подобная обязанность работника не установлена. В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате данной компенсации императивно возложена на работодателя в момент увольнения работника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства получения представителем денег отсутствуют, является несостоятельным.

Из содержания представленной суду расписки от 1 августа 2010 года следует, что обе стороны по договору об оказании юридических услуг - истец и ее представитель - удостоверили факт получения денежных средств по договору исполнителем. Расписка содержит подписи обеих сторон по договору, оснований сомневаться в подлинности изложенных в ней сведений у суда не имелось. Размер денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение по заявленным требованиям является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. В пределах доводов кассационной жалобы основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2010 года и дополнительное решение от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Е.В.КРИЧКЕР

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь