Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2758

 

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать Б. в удовлетворении заявления к Главному управлению внутренних дел по городу Москве об обязании начальника ГУВД по городу Москве допустить его на работу в Главном управлении внутренних дел по городу Москве в должности равноценной его до недопуска к работе. Если такой должности у ГУВД по городу Москве нет, то обязать ГУВД по городу Москве обучить его навыкам в работе в новой должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 января 1988 года по день вынесения судом решения с теми надбавками, которые положены сотруднику милиции; обязании потребовать у Министра внутренних дел РФ присвоения ему специального звания - полковник внутренней службы и направления представления на имя Президента России о присвоении ему специального звания высшего начальствующего состава: генерал-лейтенанта; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, 3 лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением к ГУВД по г. Москве с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2010 года он обратился к нотариусу г. Москвы А. с просьбой засвидетельствовать верность копии выписки из приказа за N 4 л/с от 15 января 1988 года, выданное Управлением кадров ГУВД по г. Москве об увольнении его из органов внутренних дел.

Нотариус г. Москвы отказалась засвидетельствовать верность копии, истец обжаловал действия нотариуса в Мещанский районный суд г. Москвы. Решением указанного суда от 29 июня 2010 года ему отказано в удовлетворении заявления.

Б. считает, что он не был уволен, а только изгнан из системы МВД без издания приказа об увольнении, то есть не был допущен к работе. Действиями ответчика ему были созданы препятствия его карьерному росту и получения специальных званий. Истец Б. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ответчика ГУВД г. Москвы в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МВД РФ в суд явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Б., представителя ГУВД г. Москвы - Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, на основании определения Свердловского районного народного суда г. Москвы от 26.02.1993 года, которым прекращено производству по делу по иску Б. к ГУВД г. Москвы о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении, на основании решения Замоскворецкого межмуниципального районного суда г. Москвы от 01.03.2000 года по иску Б. к МВД России, ГУВД г. Москвы о признании недействительным приказа, признании факта неиздания приказа МВД РФ об увольнении истца из подразделений МВД РФ, признании факта нарушения прав истца путем внесения неправильной записи в трудовую книжку истца, признании произвольными записей в трудовой книжке, взыскании зарплаты за период с 20 января 1988 г. по день вынесения решения судом вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что приказ ГУВД г. Москвы N 4 л/с от 15 января 1988 года, которым Б. был уволен из органов внутренних дел, имел место, в связи с чем оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения прав ответчиком в судебное заседание истцом не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав истца на квалифицированную юридическую помощь не может повлечь отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, в судебном заседании присутствовал и давал свои пояснения представитель истца.

Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает предоставление судом сторонам по делу юридической помощи в виде представителей или адвокатов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь