Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-289

 

Судья: Гущина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре М.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 февраля 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Ш. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года, которым

ходатайство представителя ответчика ООО "ТехГазтранс" о применении срока исковой давности удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения представителя ответчика ООО "ТехГазтранс" - Б., действующей на основании доверенности N <...> от 28 мая 2010 года сроком на один год, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазтранс" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТехГазтранс", работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с недоплатой районного коэффициента в общей сумме <...>, процентов за задержку выплаты указанной задолженности в сумме <...> и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что с 01 февраля 2007 года по 22 марта 2010 года работал у ответчика в должности заместителя директора. При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере <...> в месяц. За период работы ему не выплачивался районный коэффициент в размере 15% от установленного должностного оклада, общая сумма задолженности по которому за 36 месяцев работы составила <...>. Сумма процентов за задержку выплаты указанной задолженности по расчету истца составила 8 833 руб. Сумму морального вреда, причиненного работодателем, истец обосновал своей нервозностью, бессонницей, плохим самочувствием.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы и задолженность по выплате районного коэффициента за 36 месяцев работы в размере <...> и <...> соответственно; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В свою очередь, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительные причины.

В судебном заседании истец Ш. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, т.к. он узнал о том, что ему не в полном объеме выплачивается должностной оклад и не начисляется на него районный коэффициент только перед своим увольнением. Кроме того, с 12 января по 22 января 2010 года и с 12 февраля по 19 февраля 2010 года был временно нетрудоспособен.

Представители ООО "ТехГазтранс" в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. Поддержали заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснили, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему недополученного районного коэффициента еще в декабре 2009 года, а в суд с заявленными требованиями - только в мае 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что узнал о том, что ответчик не выплачивает некоторым работникам районный коэффициент только в декабре 2009 года, поэтому запросил у него расчетные листки за период его работы и определил конкретную сумму задолженности по заработной плате только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд не учел, что подав настоящее исковое заявление в суд в мае 2010 года, истец не пропустил срок на обращение в суд относительно требований о выплате ему задолженности по заработной плате и районному коэффициенту за февраль и март 2010 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, Ш. работал в должности заместителя директора ООО "ТехГазтранс" с 01 февраля 2007 года по 22 марта 2010 года.

При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор, которым ему установлен должностной оклад в сумме <...>. Трудовой договор доведен до сведения истца под роспись.

Согласно штампу на почтовом конверте, с исковым заявлением в суд истец обратился в мае 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе по данному основанию в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что между сторонами сложились трудовые правоотношения и применил положения, предусмотренные частью 1 статьи 392 ТК РФ, которой установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка кассатора на то, что срок обращения в суд по выплате задолженности по заработной плате за февраль и март 2010 года им не пропущен, правомерно отклонена судом, поскольку задолженность по выплате должностного оклада и районного коэффициента за указанные месяцы отсутствует.

Так, в первоначально поданном иске и уточнениях к нему истец обосновывал наличие задолженности по выплате ему заработной платы и районного коэффициента за 36 месяцев работы, то есть за период с 01 февраля 2007 года по 31 января 2010 года.

Проанализировав расчетные листки истца по начисленной ему заработной плате за февраль и март 2010 года; сопоставив указанный в них размер должностного оклада и районного коэффициента с действующим в указанный период штатным расписанием; сравнив размер денежных сумм, начисленных к выплате, с формой N 2-НДФЛ и суммами, фактически перечисленными работодателем истцу в феврале и марте 2010 года на его пластиковую карту через Банк ВТБ 24 (ЗАО); Судебная коллегия установила, что с учетом фактически отработанного истцом времени за указанные месяцы ответчик не имеет задолженности перед истцом по выплате установленного ему должностного оклада в размере <...> и начисленного на него районного коэффициента в размере <...> (15% от должностного оклада).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в части должностного оклада и районного коэффициента за февраль и март 2010 года, истец не представил суду доказательства указанных обстоятельств и расчет данной задолженности.

Поскольку истец знал размер установленного ему должностного оклада, что подтверждается его подписью в приказе о приеме на работу и в трудовом контракте; принимая во внимание, что последний день выплаты заработной платы за текущий месяц установлен работодателем 30 числа - суд правомерно пришел к выводу, что течение срока на обращение в суд за последний месяц спорного периода, а именно за январь 2010 года истек 30 апреля 2010 года, а за предыдущие месяцы, соответственно, ранее указанной даты. Истец обратился в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, 18 мая 2010 года, поэтому срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен. Данный вывод суда Коллегия считает верным и соглашается с ним.

Довод истца о том, что оспариваемое им нарушение трудового законодательства со стороны работодателя носит длящийся характер, и полный расчет с ним должен был быть произведен в день увольнения (22 марта 2010 года), со дня которого и до момента обращения в суд прошло менее трех месяцев, правомерно оценен судом первой инстанции и признан несостоятельным. Выводы суда в данной части основаны на правовых положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ) (п. 56), Коллегия с ними соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как препятствующие его обращению в суд за разрешением спора в установленный законом срок, верно оценены судом. В связи с чем, основываясь на правовых положениях п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что они не являются уважительными.

Так, ссылаясь на то, что с 12 по 19 февраля 2010 года имел место период временной нетрудоспособности, истец не представил никаких доказательств тому, что данное обстоятельство препятствовало ему обратиться в суд, в т.ч. по почте, в течение установленного законом трехмесячного срока со дня окончания спорного периода, а именно до конца апреля 2010 года.

Ссылка истца на досудебное урегулирование спора путем переговоров с работодателем, а также обращение в прокуратуру, не является основанием для продления установленного законом срока на обращение в суд. Кроме того, досудебная процедура урегулирования индивидуального трудового спора не предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, а Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом) либо непосредственно в суд (статья 382, статья 391 ТК РФ). Учитывая изложенное, Коллегия считает, что истец по собственной воле не воспользовался правом на первоначальное обращение в суд в течение установленного законом срока.

Установив, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и районного коэффициента, суд правомерно отказал во взыскании производных от данных требований - требования о выплате процентов за задержку выплаты указанных сумм и компенсации морального вреда.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения.

Между тем, Судебная коллегия считает, что ссылки суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности, являются ошибочными и подлежат исключению, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, истцом заявлен трудовой спор, подлежащий разрешению с применением в качестве материального закона норм трудового законодательства, содержащего специальную норму, регулирующую вопрос срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, поэтому ссылки на срок исковой давности, регулируемый нормами Гражданского кодекса РФ, являются неправомерными. Однако данное обстоятельство, в силу ст. 362 ГПК РФ, не влечет отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения первый абзац об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "ТехГазтранс" о применении срока исковой давности.

Кассационную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

СМИРНОВА Т.В.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь