Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-29/2011

 

Судья Тешелеева Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Будыка М.Д., Чепурова В.В.,

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку России, Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, Администрации Архызского сельского поселения, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (Росреестра по КЧР) об устранении нарушения прав и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе истца Д. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 11 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Д. и его представителя Ш., действующей на основании доверенности N ... от ..., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Архызского сельского поселения П., действующей на основании доверенности от ..., третьего лица - Э., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Я., действующего на основании доверенности N ... от ..., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Карачаево-Черкесскому отделению N 8585 Сбербанка РФ и территориальному межрайонному отделу N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный в <...>, площадью <...> кв. м; признать незаконными действия территориального (межрайонного) отдела N 2 УФАКОН по КЧР по проведению кадастрового учета в части наслоения земельного участка Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Сбербанка на его земельный участок; обязать территориальный отдел УФАКОН по КЧР внести изменения в кадастровый учет, изменить границы земельного участка Сбербанка, исключив площадь принадлежащего Д. земельного участка; обязать территориальный отдел УФАКОН по КЧР присвоить кадастровый номер принадлежащему ему земельному участку, который был предоставлен в собственность постановлением главы Архызского СМО N ... от <...> в соответствующих координатах. В обоснование своих требований указал, что с 1994 года является владельцем земельного участка, расположенного в по ул. ... Участок был передан ему в пользование как уполномоченному участковому милиции. Он огородил этот участок с намерением в дальнейшем построить на нем жилой дом, уплачивал земельный налог, пользовался участком. <...> года Постановлением Главы Архызского сельского муниципального образования (далее - Архызское СМО) этот земельный участок был передан ему в собственность. В целях оформления своих прав на земельный участок и для определения существующих границ, он обратился в ООО "<...>" с заявлением на межевание указанного земельного участка. В результате было сформировано землеустроительное дело и установлены границы земельного участка, общая площадь которого составила <...> кв. м. После этого Д. обратился в Зеленчукский территориальный (межрайонным) отдел N 2 Управления федерального агентства кадастра недвижимости по КЧР (Управление Роснедвижимости по КЧР), однако ему было отказано в постановке его земельного участка на кадастровый учет на том основании, что земельный участок, расположенный по ул. <...>, уже состоит на кадастровом учете за другим пользователем - Карачаево-Черкесским ОСБ N 8585 Сбербанка России. Кроме того, как стало известно Д., Сбербанк заключил договор аренды от 20 декабря 2005 года с Архызским СМО, в связи с чем было проведено межевание земельного участка для постановки его на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер. Считает, что при межевании земельного участка Сбербанка были допущены грубые ошибки в координатах, что повлекло нарушение его прав как смежного землепользователя.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 22.06.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика, а именно Карачаево-Черкесское отделение N 8585 Сбербанка РФ заменено на Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России (далее - Сбербанк), Управление Роснедвижимости по КЧР заменено на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (Управление Росреестра по КЧР). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Архызского сельского поселения, Администрация Зеленчукского муниципального района; в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены К.И., Э., на стороне ответчиков - РГУ "Зеленчукское лесничество", Закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Кавказ-Гелиос" (далее - ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос").

В ходе судебного разбирательства Д. неоднократно уточнял, изменял и дополнял исковые требования, от части требований отказался, в результате чего просил суд: признать недействительными и отменить Постановление главы администрации Архызского СМО N ... от 21 июля 1995 г. об отводе земельного участка под строительство базы отдыха Карачаево-Черкесскому Сберегательному банку, Постановление главы администрации Зеленчукского района N ... от 10 октября 1995 г. об отводе земельного участка под строительство базы отдыха Карачаево-Черкесскому Сберегательному банку; Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РФ - 4102 N ..., выданный Карачаево-Черкесскому Сберегательному банку РФ, Постановление Архызского сельского муниципального образования N ... от 19 декабря 2005 г. о предоставлении в аренду Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ земельного участка, договор аренды земель N ... от 20 декабря 2005 г., заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ и Архызским сельским муниципальным образованием, постановку на кадастровый учет территориальным (межрайонным) отделом N 2 Управления Роснедвижимости по КЧР земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав за Д. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по ул. <...>.

При этом Д. ссылался на то, что постановление Главы администрации п. Архыз N ... от 21 июля 1995 года и Постановление Главы администрации Зеленчукского района N ... от 10 октября 1995 года об отводе Сбербанку земельного участка вынесены с нарушением закона, так как отведенный истцу земельный участок на ул. <...> был передан ему в бессрочное постоянное пользование, в связи с чем передача этого участка без его согласия и ведома другому лицу нарушает его права первоначального и фактического пользователя. На основании постановления N ... от 10 октября 1995 года Сбербанку незаконно был выдан Государственный Акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей и заключен оспариваемый договор аренды. Считая себя собственником земельного участка, расположенного по ул. <...>, истец полагал, что вышеуказанными Постановлениями и договором аренды нарушаются его права владельца и собственника.

В судебном заседании истец и его представитель Ш. поддержали исковые требования, заявленные в последней редакции, и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России Я. исковые требования Д. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - администрации Архызского сельского поселения П. полагала исковые требования Д. подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - Администрации Зеленчукского муниципального района в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по КЧР А.А. иск не признал, считая заявленные требования незаконными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АКБ "Кавказ-Гелиос" С. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - РГУ "Зеленчукское лесничество" А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо на стороне истца К.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне истца Э. поддержал иск Д., просил его требования удовлетворить.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Д. - Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения. В частности, по мнению представителя истца, судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом необоснованно отвергнуты доводы истца о принадлежности ему спорного земельного участка; неполно исследованы собранные по делу доказательства; не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления были вынесены органами местного самоуправления в пределах их компетенции. При этом, права истца данными актами нарушены не были, т.к. он не представил суду достоверных доказательств наличия у него законных прав на спорный земельный участок с кадастровым номером, находящийся по адресу: <...>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства, а кроме того, в материалах дела действительно отсутствуют какие-либо письменные доказательства, достоверно подтверждающие права истца на спорный земельный участок.

В соответствии с действовавшим в рассматриваемый период предоставления спорного земельного участка, о котором заявлено в иске, законодательством, управление и распоряжение земельными участками, в том числе изъятие и предоставление земельных участков осуществлялось соответствующими местными администрациями (ст. ст. 50, 51 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст. ст. 27, 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767, Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287). Следовательно, к основаниям возникновения у конкретного лица прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится акт компетентного органа.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации п. Архыз Зеленчукского района за N ... от 21 июля 1995 г. было постановлено отвести земельный участок под строительство базы отдыха Карачаево-Черкесскому Сберегательному банку Российской Федерации на землях администрации п. Архыз ориентировочной площадью <...> га. (т. 1 л.д. 66).

Постановлением Главы администрации Зеленчукского района от 10 октября 1995 года за N ... был отведен земельный участок под строительство базы отдыха Карачаево-Черкесскому Сберегательному банку Российской Федерации на землях администрации п. Архыз, общей площадью <...> га. (т. 4 л.д. 78).

Из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РФ - 4102 N ..., выданного Карачаево-Черкесскому Сберегательному банку РФ на основании вышеуказанного Постановления Главы администрации Зеленчукского района от 10 октября 1995 года за N ..., следует, что Сбербанку в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью <...> га в Зеленчукского района в границах, указанных в прилагаемом чертеже, для строительства базы отдыха (т. 2 л.д. 137 - 141).

Постановлением Архызского сельского муниципального образования N ... от 19 декабря 2005 г. указанный земельный участок для строительства базы отдыха общей площадью <...> кв. м был передан Сбербанку в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 95). Данный земельный участок, предоставленный Сбербанку, состоит на кадастровом учете, осуществленном территориальным (межрайонным) отделом N 2 Управления Роснедвижимости по КЧР, имеет кадастровый номер <...>.

20 декабря 2005 года между Архызским сельским муниципальным образованием и Сбербанком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером общей площадью <...> кв. м согласно которому срок аренды участка был установлен до 20 декабря 2054 года (т. 1 л.д. 68 - 74).

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской республике (т. 2 л.д. 74).

Истец Д., оспаривая права Сбербанка на земельный участок и вышеперечисленные документы их подтверждающие, ссылался на то, что этот участок был предоставлен ему Главой администрации п. Архыз К. в 1994 году как участковому уполномоченному милиции, и он с этого времени является законным владельцем и пользователем этого участка, впоследствии 28.12.2000 года участок был передан ему в собственность.

Однако надлежащих доказательств наличия у него законных прав на спорный земельный участок, истец суду не представил.

В материалах дела не имеется акта компетентного органа либо иного письменного доказательства, с достоверностью подтверждающего предоставление истцу спорного земельного участка в <...> (а равно имеющего адресные ориентиры - <...>").

Утверждения истца о месте расположения предоставленного ему Главой администрации п. Архыз К. земельного участка опровергаются и объяснениями самого К., который в судебном заседании показал, что лично выделил Д. земельный участок площадью <...> га, однако располагался этот участок в ином месте, нежели утверждает истец и находится спорный земельный участок.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не было установлено наличия законных оснований для возникновения права владения и пользования, а также права собственности истца на спорный земельный участок; ни один из представленных суду документов не подтверждает с достоверностью предоставление Д. спорного земельного участка, все представленные документы содержат противоречия друг другу.

Так, в выписке из похозяйственной книги Администрации Архызского СМО от 14.02.2007 г. (т. 1 л.д. 14) указано, что за Д. числится на праве собственности домовладение, расположенное на земельном участке мерою <...> кв. м по адресу: <...> с 1998 года (тогда как спорный земельный участок находится по ул. <...> и никаких строений на нем никогда не располагалось). Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Архызского СМО без даты и номера (т. 1 л.д. 13) Д. принадлежит земельный участок мерою <...> кв. м в <...>. По постановлению Главы Архызского СМО N ... от <...> (т. 1 л.д. 10) Д. передан в собственность земельный участок мерою <...> кв. м в на юго-западной окраине. Согласно записям в похозяйственных книгах п. Архыз за 1991 - 1995 г.г., 1997 - 2006 г.г. (т. 1 л.д. 102 - 103, 128, 129 - 131, т. 2 л.д. 61 - 62) за Д. и членами его семьи в 1991 - 1995 г.г. значился земельный участок площадью га по адресу <...> -, турбаза "<...>", в 1997 - 2006 г.г. (т. 1 л.д. 102 - 103,128,129 - 131) за Д. и членами его семьи в 1997 - 2001 г.г. значилось пахотной земли <...> га, с указанием адреса хозяйства <...>, т/б "<...>", в 2002 - 2006 г.г. - земельный участок размером <...> га в с. <...>, по ул. <...>.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на объяснениях сторон, представленных документах, показаниях допрошенных свидетелей, суд первой инстанции посчитал, что истец неправомерно пользовался спорным земельным участком, не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему именно спорного земельного участка, а значит права и законные интересы истца оспариваемыми постановлениями органов местного самоуправления, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами Сбербанка, нарушены не были. Суд также счел, что оснований для признания оспариваемых истцом актов, постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, договора аренды земельного участка недействительными вследствие их несоответствия закону не имеется. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Д., в т.ч. о признании права собственности, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробный анализ и оценка которым даны в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку наличие у истца законных прав на спорный земельный участок, а также факт нарушения прав истца и несоответствия оспариваемых им постановлений органов местного самоуправления, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Сбербанка нормам действующего законодательства не нашли своего подтверждения в представленных сторонами в материалы данного гражданского дела доказательствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Д.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 13 ГК РФ для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходимо, чтобы данный акт не только не соответствовал закону, но и нарушал права граждан и юридических лиц. В связи с тем, что Д. не представлено доказательств наличия у него законных прав на спорный земельный участок, то нельзя считать, что оспариваемыми актами и документами нарушены его права и законные интересы, соответственно в удовлетворении его требований о признании их недействительными отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Д. огородил земельный участок и пользовался им с 1994 года, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактическое пользование земельным участком, не предоставленным в установленном порядке, не означает наличия законных прав на этот участок, а равно не означает нарушения таких прав оспариваемыми истцом актами и документами.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что представители ответчика - Администрации Архызского сельского поселения признали иск, являются несостоятельными и также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств такового признания, сделанного в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, а кроме того, признание иска одним из ответчиков при отсутствии такого признания другими ответчиками по делу не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Несостоятельны и ссылки кассационной жалобы на то, что истцу как сотруднику органов внутренних дел полагается земельный участок в силу п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел от 23.12.1992 г. Согласно указанной норме в действующей редакции такового права не предусмотрено. В ранее действовавшей редакции этой нормы (до внесения в нее изменений Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.) предусматривалось, что сотрудникам, прослужившим в органах внутренних дел 15 лет и более (в календарном исчислении), предоставляются безвозмездно земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов и садово-огородные хозяйства за счет неиспользуемых или отведенных в ином установленном законодательством порядке земель площадью 0,25 га - в сельской местности. Однако Д. в 1994 году, когда по его утверждению ему был предоставлен спорный земельный участок, не прослужил 15 лет в органах внутренних дел. Кроме того, само по себе наличие права на получение земельного участка не является доказательством фактического предоставления конкретного земельного участка в установленном законодательством порядке.

Утверждения представителя истца в кассационной жалобе о том, что судом не исследовались заключения проведенных по делу экспертиз, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что заключения обеих проведенных по делу экспертиз были исследованы в судебном заседании (т. 4 л.д. 127 - 128).

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке исследованных судом доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ее автор, по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Д. - Ш.- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь