Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-303/2011

 

Судья: Ершова К.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К.К.Д. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года, которым исковые требования истца удовлетворены.

Администрация Индустриального района г. Ижевска обязана заключить с Л.А.М. договор о передаче в собственность в порядке приватизации Л.А.М. и Л.Д.К. каждой по 1/2 доле квартиры <...> без включения в данный договор в качестве стороны договора К.К.Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя Б.А.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

Л.А.М. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.Д.К. с требованиями к ответчикам - Администрации Индустриального района г. Ижевска, К.К.Д. о возложении обязанности заключить договор приватизации квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2008 г. за истцом и ее несовершеннолетней дочерью Л.Д.К., родившейся <...>, было признано право пользования квартирой по адресу: <...>, на условиях договора найма жилого помещения (социального найма жилого помещения) с 25 апреля 2002 г.

На отдел УФМС по УР в Индустриальном районе г. Ижевска была возложена обязанность зарегистрировать истца и ее дочь в спорной квартире с 25 апреля 2002 г.

Истец и ее дочь Л.Д. были зарегистрированы в квартире по <...> 25 апреля 2002 г., согласно поквартирной карточке.

Квартира находится в муниципальной собственности г. Ижевска.

В квартире по <...> также зарегистрирован с 28 ноября 2005 г. бывший муж истца К.К.Д. на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июня 2005 г.

К.К.Д. использовал свое право на участие в приватизации в 2002 году, участвуя в приватизации квартиры по адресу: <...>.

В силу статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поэтому приватизация квартиры по <...> должна быть проведена без участия К.К.Д., т.к. он использовал свое право на приобретение в собственность в порядке приватизации квартиры по <...>.

11 декабря 2009 г. истец обратилась в администрацию Индустриального района г. Ижевска с заявлением о заключении договора передачи в порядке приватизации спорной квартиры в совместную равнодолевую собственность ее и ее несовершеннолетней дочери Л.Д. без получения согласия на заключение данного договора со стороны К.К.Д.

12 января 2010 г. истцу был дан ответ Главой Администрации Индустриального района г. Ижевска П.О.Ю. N Л-355/01-019, согласно которому постановлением Администрации г. Ижевска от 3 октября 2001 г. N 400 на территории г. Ижевска установлен порядок реализации Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым сбор документов, их первичная обработка и направление в районную администрацию пакета документов с проектом договора на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений возложены на МУП <...>. Администрация осуществляет рассмотрение представленных документов и, в случае их соответствия законодательству, подписывает договор и возвращает документы в МУП <...>. Сбор документов в полномочия администрации не входит. В связи с изложенным рекомендовано для разрешения вопроса по существу обратиться в МУП <...>, представив необходимые документы.

Таким образом, при наличии всех представленных истцом документов, включая судебные решения обеих инстанций, касающиеся отказа МУП <...> в оформлении договора приватизации квартиры для предоставления его на подпись в администрацию Индустриального района г. Ижевска, администрация Индустриального района как сторона при заключении договора приватизации спорной квартиры указывает на необходимость повторного обращения по данному вопросу в МУП <...>.

Данное обстоятельство истец считает нарушением права на приватизацию спорной квартиры совместно с ее несовершеннолетней дочерью Л.Д.

К.К.Д. в спорную квартиру никогда не вселялся. Право пользования жилым помещением в спорной квартире было признано за ней и ее дочерью Л.Д. в судебном порядке с 25 апреля 2002 г. За К.К.Д. такое право было признано на основании решения Индустриального районного суда от 27 июня 2005 г., зарегистрировался он в спорной квартире 28 ноября 2005 г., но не вселялся в нее. В силу ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ у него не возникли права члена или бывшего члена семьи нанимателя спорной квартиры. Ордер на спорную квартиру выдавался именно истцу - Л.А.М. в связи с тем, что дом <...> был снесен с предоставлением проживавшим в нем гражданам других жилых помещений, в том числе и спорной квартиры, - Л.А.М. К.К.Д. в данном доме не имел регистрации и права собственности на него.

Таким образом, со стороны К.К.Д. имеет место злоупотребление правом в нарушение требований ст. 10 ГК РФ и Конституции РФ при занятии им позиции отказа явиться в МУП <...> и в письменном виде выразить свое отношение к вопросу о приватизации спорной квартиры: положительное или отрицательное.

Действия К.К.Д. нарушают право истца на приватизацию спорной квартиры и право на это ее дочери Л.Д.

Изменение смысла и содержания нормы ст. 2 ФЗ N 1541-1 принадлежит только Государственной Думе РФ, Президенту и Правительству РФ, Конституционному Суду РФ (ст. 3 ГК РФ, ст. 15 Конституции РФ, ст. 5 ЖК РФ).

Истец считает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры в долевую собственность ее и ее дочери Л.Д., без включения в данный договор в качестве стороны данного договора К.К.Д.

Просит обязать Администрацию Индустриального района г. Ижевска заключить с ней договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <...>, в совместную долевую, по 1/2 доле каждому, собственность: Л.А.М. и Л.Д.К., <...> года рождения, без включения в данный договор в качестве стороны договора К.К.Д.

В судебное заседание истец Л.А.М. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Б.А.А. просил удовлетворить исковые требования истца, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.К.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Администрации Индустриального района г. Ижевска С.М.О. исковые требования истца признала.

Судом были разъяснены сущность и последствия признания исковых требований.

Представитель истца считал возможным принять признание иска ответчиком.

В судебное заседание не явилось третье лицо - Администрация г. Ижевска в лице Управления муниципального жилья по неизвестной суду причине.

МУП <...> просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права.

При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается следующее:

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 апреля 2004 года N <...> двухкомнатная квартира по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы: К.К.Д. - 28 ноября 2005 года, Л.А.М. и Л.Д.К. - 25 апреля 2002 года.

13 августа 2008 года был зарегистрирован несовершеннолетний сын К.К.Д. - К.Я.К., который по решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2010 года снят с регистрационного учета 5 августа 2010 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-НИ N <...>, выданному Устиновским отделом ЗАГС г. Ижевска, 18 апреля 2003 года прекращен брак между К.К.Д. и Л.А.М. на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска.

Согласно свидетельству о рождении ГНИ N <...>, выданному Устиновским отделом ЗАГС г. Ижевска, <...> родилась Л.Д.К. Родителями указаны: Л.А.М.

Представлено заявление Л.А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.Д.К., направленное в адрес Администрации Индустриального района г. Ижевска, согласно которому Л.А.М. просит заключить с ней и ее несовершеннолетней дочерью договор передачи в порядке приватизации квартиры <...> в совместную равнодолевую собственность без получения согласия на заключение данного договора приватизации от К.К.Д.

Согласно ответу Администрации Индустриального района г. Ижевска от 12 января 2010 года Л.А.М. рекомендовано обратиться в МУП <...> для разрешения вопроса по существу.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июня 2005 года за К.К.Д. было признано право пользования жилым помещением в <...>. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 19 ноября 2001 года между ОАО <...> и Л.А.М. был заключен договор о предоставлении Л.А.М. и членам ее семьи двухкомнатной <...> в связи со сносом дома <...>. 1 сентября 2001 года между теми же лицами был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения сроком на 6 месяцев. 11 октября 2001 года Л.А.М. зарегистрировалась в данной квартире по месту пребывания на срок по 21 марта 2002 года. 11 января 2002 года ОАО <...> безвозмездно передало данную квартиру в муниципальную собственность. 26 марта 2002 года Администрацией Октябрьского района г. Ижевска был оформлен на имя Л.А.М. ордер на право занятия <...> с внесением в качестве члена семьи ее мужа.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2009 года Л.А.М. отказано в удовлетворении заявления о признании отказа МУП <...> в оформлении приватизации <...> в долевую собственность в порядке приватизации незаконным.

Согласно кассационному определению Верховного Суда УР от 9 ноября 2009 года данное решение Индустриального районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик К.К.Д., будучи в совершеннолетнем возрасте, использовал право на бесплатную передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

Из пояснений истца, решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2009 года усматривается, что К.К.Д. отказывается написать заявление о согласии на передачу в собственность Л-ных в порядке приватизации спорной квартиры.

Отсутствие согласия К.К.Д. явилось основанием для отказа МУП <...> в оформлении договора о передаче квартиры в собственность Л-ным.

Далее суд указал, что К.К.Д. злоупотребляет своим правом, действует в ущерб интересов истца и постановил вышеуказанное решение.

С указанными выводами суда Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме. Выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" п. 18 Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из изложенного следует, что согласие К.К.Д. на приватизацию жилого помещения, в котором проживают стороны, необходимо, даже если он уже ранее реализовал свое право. Соответственно, давать такое согласие или нет - право К.К.Д. и отказ от дачи такого согласия не может расцениваться как злоупотребление правом. Выводы суда в данной части необоснованны.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2010 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Л.А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.Д.К., к Администрации Индустриального района г. Ижевска, К.К.Д. о возложении обязанности заключить договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...> отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь