Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-317

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года дело по частной жалобе Т.В.А., на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Б.В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.В.А. обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу "М" о возмещении стоимости имущественного пая в сумме <...> руб. <...> коп.

В процессе рассмотрения дела в связи с реорганизацией Производственного кооператива "М" в ОАО "М" произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащий - ОАО "М".

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 декабря 2010 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора, вытекающего из деятельности Акционерного общества, арбитражному суду.

В частной жалобе Т.В.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что законодательством РФ не дано понятие "корпоративный спор", вопросы определения подведомственности спора между бывшим пайщиком и кооперативом, впоследствии реорганизованным в акционерное общество, должны решаться судом с учетом характера спорных правоотношений и их субъективного состава. Полагает, что арбитражные суды компетентны рассматривать лишь строго определенный круг дел, носящих экономический характер, сторонами которых выступают субъекты, споры о правах и обязанностях которых отнесены законом к подведомственности этих органов. Считает, что судом неверно применены ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ, поскольку лицо, желающее обратиться в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности, либо убытков, уже не является участником корпорации и поэтому данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ОАО "М" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 225 АПК РФ имеет место корпоративный спор о размере имущественного пая члена производственного кооператива "М", реорганизованного в форме преобразования в ОАО "М".

Указанной нормой процессуального закона установлено правило исключительной подведомственности арбитражному суду дел по корпоративным спорам.

При таком положении суд правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.А., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь