Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-318/2011

 

Судья: Бутырина О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года по иску Т. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани об оспаривании решения комиссии в назначении пенсии,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММГГГ ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Свой отказ ответчик обосновал невозможностью включить периоды работы: с 05.06.1997 года по 28.01.1998 года, с 30.10.2000 г. по 26.07.2005 г., с 05.12.2005 г. по 21.07.2006 г., так как согласно акту проверки на основании проверенных в архиве документов невозможно определить тип судов, на которых был занят Т. и район их плавания, с 01.04.2002 г. по 31.05.2002 г., с 01.09.2002 г. по 30.09.2002 г., с 01.01.2006 г. по 21.07.2006 г., отсутствие лицевых счетов, с 05.10.2002 г. по 31.10.2002 г., с 11.11.2002 г. по 30.11.2002 г., с 20.12.2002 г. по 31.12.2002 г., - неполный оклад, с 08.04.2005 г. по 26.07.2005 г. - отгулы без оплаты.

Истец просит признать отказ Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить периоды работы трудовой деятельности в льготный стаж, обязать комиссию назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММГГГ с момента его обращения, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере, а также расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании Т. и его представитель Е. исковые требования поддержали.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Кировском районе К. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года отказ Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани в назначении Т. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда признан незаконным. Суд обязал Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани, включить Т. в подсчет специального стажа периоды работы с 05.06.1997 года по 28.01.1998 года в должности инженера - электроника на землечерпательнице; с 30.10.2000 года по 04.02.2004 года в должности электромеханика на теплоходе с 05.02.2004 г. по 07.04.2005 г. в должности электромеханика на теплоходе; с 05.12.2005 г. по 21.07.2006 г. в должности электромеханика на теплоходе и назначить досрочную трудовую пенсию Т. в связи с особыми условиями труда с момента его обращения в Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани, то есть с ДД.ММГГГ. С Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани в пользу Т. взысканы судебные расходы в сумме, расходы по оплате услуг представителя в размере.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не представлено документального подтверждения стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии. Сведения о трудовом стаже содержащиеся в архивных документах не подтверждают полную занятость истца на судах судовладельца в соответствующих должностях в спорный период.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав докладчика, представителя истца адвоката Егорову О.С., полагавшую решение суда обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, установленных судом первой инстанции, 14 сентября 2010 года Т. обратился в Управление пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

14.10.2010 комиссия отказала включить в трудовой стаж истца периоды работы с 05.06.1997 года по 28.01.1998 года, с 30.10.2000 г. по 26.07.2005 г., с 05.12.2005 г. по 21.07.2006 г., поскольку согласно акту проверки на основании проверенных в архиве документов невозможно определить тип судов, на которых был занят Т. и район их плавания, с 01.04.2002 г. по 31.05.2002 г., с 01.09.2002 г. по 30.09.2002 г., с 01.01.2006 г. по 21.07.2006 г., отсутствие лицевых счетов, с 05.10.2002 г. по 31.10.2002 г., с 11.11.2002 г. по 30.11.2002 г., с 20.12.2002 г. по 31.12.2002 г., - неполный оклад, с 08.04.2005 г. по 26.07.2005 г. - отгулы без оплаты.

Районным судом установлено, что Т. работал с 06.06.1997 года по 28.01.1998 года в должности инженера-электроника на землечерпательнице; с 30.10.2000 года по 04.02.2004 года в должности электромеханика на теплоходе; с 05.02.2004 года по 07.04.2005 года - в должности электромеханика на теплоходе; с 05.12.2005 года по 21.07.2006 года в должности электромеханика на теплоходе с 25 августа 2006 года по 20.11.2009, с 18.05.2010 по 15.06.2010 года в должности второго электромеханика на землечерпательнице

Указанные должности входили в штат данных судов. Электромеханики в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях в разделе XXVIII "Транспорт", относятся к должностям плавсостава морского флота, в связи с чем, районный суд правильно пришел к выводу, что занимаемые Т. должности относятся к плавсоставу.

Согласно сведениям из землечерпательница теплоход теплоход не являются портовыми, работающими на акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригодного и внутригородского сообщения.

Районным судом также установлено, что Т. работал полный рабочий день с несением полной вахты в режиме полного навигационного периода.

Из материалов дела следует, что комиссией в подсчет специального стажа включены следующие периоды: с 05.06.1997 года по 28.01.1998 год в должности инженера-электроника на землечерпательнице с 30.10.2000 года по 04.10.2002 год; с 01.11.2002 года по 10.11.2002 год; с 01.12.2002 года по 19.12.2002 г., с 01.01.2003 г. по 04.02.2004 г. в должности электромеханика на теплоходе, с 05.02.2004 г. по 07.04.2005 г. в должности электромеханика на теплоходе, с 05.12.2005 г. по 21.07.2006 г. в должности электромеханика на теплоходе с 25.08.2006 г. по 14.03.2007 г., с 23.03.2007 г. по 01.06.2008 г., с 12.08.2008 г. по 03.08.2009 г., с 08.08.2009 г. по 20.11.2009 г. в должности второго электромеханика на землечерпательнице с 18.05.2010 г. по 15.06.2010 г. в должности второго электромеханика на землечерпательнице.

Исходя из буквального толкования п. п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Таким образом, основным критерием для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является работа в плавсоставе экипажа судна на условиях постоянной занятости и полного рабочего времени. В экипаж судна включаются капитан, его помощники, штурманы, механик, рядовой состав, обслуживающий состав, медицинские работники и другие. Работа на судне осуществляется в соответствии с договором, заключенным с компанией-судовладельцем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые периоды работы, за исключением периодов неоплачиваемых отгулов, подлежат включению в специальный стаж, дающий право Т. на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения районного суда в части взыскания судебных расходов, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФР в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь