Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-321

 

Судья Борцова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.

и судей Ивановой Т.В., Вотиновой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда гор. Перми от 25 августа 2010 г.,

которым постановлено:

"Исковые требования Департамента земельных отношений Администрации гор. Перми удовлетворить.

Взыскать с Ш. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2008 г. - 335 629.03 руб., пеню - 15 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ш. к Департаменту земельных отношений Администрации гор. Перми о признании Договора аренды не заключенным отказать".

Заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Департамент земельных отношений Администрации гор. Перми обратился в суд с иском к Ш. о взыскании арендной платы в размере 335 629.03 руб. по договору аренды земельного участка, расположенного в <...>, и пени за просрочку ее внесения.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием о признании договора аренды незаключенным, просил обязать УФРС по Пермскому краю зарегистрировать расторжение договора, снятие обременении на указанный земельный участок, связанные с договором аренды. Требования ответчика обоснованы тем, что предоставленный ему в аренду земельный участок в силу Закона находится в общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по <...>. Кроме того, при передаче в аренду спорный участок не был сформирован, межевание не проводилось, он не был поставлен на кадастровый учет. При отсутствии таких данных в договоре аренды условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, отсутствует предмет договора и договор считается незаключенным. Срок договора аренды истек, по окончании этого срока ответчик участком не пользовался, в связи с чем, право аренды следует считать прекращенным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика, поддерживал встречные требования, в иске ДЗО просил отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, повторяя доводы и обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование встречного иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом норм материального права. Кроме того, выводы суда несостоятельны, ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения представителя ответчика - П., представителя ДЗО М., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права /п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Ш. о признании договора аренды земельного участка незаключенным не имеется, исходя из того, что передаваемый в аренду земельный участок был индивидуализирован, в договоре указана площадь участка, кадастровый номер. Кроме того, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая решение, суд исходил лишь из факта постановки земельного участка, являющегося предметом спора, на кадастровый учет, но при этом не учел, что сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что земельный участок сформирован в установленном порядке и может являться предметом сделки.

Суду следовало учесть, что в соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются:

1. земля как природный объект и природный ресурс;

2. земельные участки;

3. части земельных участков.

Согласно положениям ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

- описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, законодатель исходит из того, что объектом прав и обязанностей может выступать земельный участок, который в установленном законом порядке сформирован, что включает в себя его межевание, установление границ, формирование землеустроительного дела, постановку на государственный кадастровый учет, как объекта гражданских прав.

Между тем, из имеющейся в деле выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 04.08.2009 года, с кадастровым номером <...> /л.д. 53/, следует, что границы участка не установлены. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о формировании земельного участка, в материалах дела не имеется и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, вопрос о том, проводилось ли межевание участка, формирование землеустроительного дела, судом на обсуждение не ставился.

Кроме того, суд не проверил и не оценил в решении доводы ответчика, касающиеся даты постановки земельного участка на кадастровый учет, тогда как данное обстоятельство также является юридически значимым для вывода об обоснованности или необоснованности встречного иска.

Судом не выяснены и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, суд не выяснил, вносил ли ответчик арендную плату в установленные договором аренды сроки в пределах срока действия договора, предъявлялись ли к нему соответствующие требования со стороны арендодателя. С учетом того, что участок предоставлялся под строительство пристройки к жилому дому для размещения магазина, следовало выяснить, использовал ли Ш. земельный участок по назначению, проводились ли им какие-либо строительные или иные работы на данном земельном участке.

Без установления и оценки этих обстоятельств, вывод суда о том, что оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется, сделан судом преждевременно.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении договора аренды по окончании срока его действия, суд указал на то, что в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Тогда как, со стороны ответчика суду не представлено доказательств выполнения им данного требования закона, а именно - возврата земельного участка арендодателю.

При этом, как указано выше, суд не установил фактические обстоятельства, касающиеся того, пользовался ли Ш. спорным земельным участком, и была ли в связи с этим необходимость приведения участка в первоначальное состояние по окончании срока действия договора, а также необходимость передачи участка арендодателю.

Иных оснований в решении судом не приведено.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Из пункта 4.1 заключенного сторонами договора аренды земельного участка следует, что срок его действия определен с 25.12.2003 г. по 24.12.2006 года. А согласно пункту 8.3 договора, право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

При принятии решения суд приведенных выше требований закона не учел, положения договора, касающиеся срока аренды земельного участка, не оценил, не установил, пользовался ли ответчик участком после истечения срока договора. При таких данных, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что требования истца о взыскании с Ш. арендной платы, в том числе и за период после 24.12.2006 года /истечения срока договора/, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, так как значимые для дела обстоятельства на основании имеющихся материалов не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда гор. Перми от 25 августа 2010 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь