Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1524/2011

 

Судья Самохина Л.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А. и Ефимовой Т.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Г.В.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, которым производство по жалобе заявителя Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения заявителя Г.В. и его представителя адвоката Антонюка С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Кузьминский районный суд города Москвы обратился Г.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников 3 отдела Службы по ЮВАО УФСКН РФ по г. Москве при производстве обыска, а также протокол осмотра квартиры.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Г.В., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, т.к. оно является незаконным. При этом заявитель отмечает, что оперативные сотрудники незаконно проникли в его квартиру 26 апреля 2005 года, произвели обыск в отсутствие судебного решения, до возбуждения уголовного дела, к которому заявитель не имеет отношения. При рассмотрении жалобы суд не допросил заинтересованных лиц, В.Н. и В.М., не вызваны в суд и не допрошены Л.В. и Т.Е., суд не получил и не исследовал уголовное дело, материалы которого суду не представлены. Несостоятельной является ссылка суда на протокол осмотра места происшествия, которым является квартира Г.В., постановленный по делу приговор также не может заменить судебное решение, разрешающее производство обыска в жилище. Обжалованными действиями было нарушено конституционное право заявителя на неприкосновенность жилища.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для проверки обжалуемых действий в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом обоснованно указано на то, что действия сотрудников 3 отдела Службы по ЮВАО УФСКН РФ по г. Москве при производстве осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживает заявитель Г.В., были предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении обвиняемого Г.С.

Судом первой инстанции были истребованы сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по жалобе Г.В.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Г.В. о необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Г.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, по жалобе Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь