Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1525

 

Судья Гончар Г.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванишвили Т.А. в интересах осужденного Х.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым

Х. ---- года рождения, уроженец г. ----, <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания с 09 сентября 2010 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Иванишвили Т.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Х. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 09 сентября 2010 года в г. Москве в отношении потерпевшего С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Иванишвили Т.А. просит изменить приговор, который, по его мнению, является несправедливым в силу чрезмерной суровости, квалифицировать деяние Х. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, смягчив наказание, применить ст. 73 УК РФ. При этом адвокат полагает, что судом нарушены требования ст. 379 УПК РФ, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что Х. совершил хищение имущества из куртки, которая висела на спинке стула, то есть не находилась непосредственно при потерпевшем, данное обстоятельство подтвердили как потерпевший С.А., так и допрошенные по делу свидетели А.В., С.В. и К.А. При назначении наказания просит учесть, что потерпевший не имеет претензий к Х., осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями, вину признает и раскаивается.

Государственный обвинитель Алисов А.Н. в своих возражениях просит оставить приговор без изменения, т.к. суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Оценка всем доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Х. не имеется. Назначенное Х. наказание соразмерно содеянному, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о совершении Х. деяния, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего С.А. о хищении у него из кармана куртки, как впоследствии установлено Х., кошелька с денежными средствами; свидетелей А.В. и С.В., работников милиции, наблюдавших обстоятельства хищения кошелька из кармана куртки по терпевшего и последующего задержания Х.; показаниями свидетеля Н.Н., участвовавшего в качестве понятого в досмотре Х., у которого был обнаружен и изъят кошелек потерпевшего с денежными средствами.

Факт хищения не отрицал и сам осужденный Х.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности.

Действия осужденного Х. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем и иной квалификации не подлежат, как об этом просит в своей кассационной жалобе адвокат.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его раскаяния в содеянном, признания вины, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, всех обстоятельств дела, в том числе указанных в жалобе, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения квалификации содеянного Х., а также для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванишвили Т.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь