Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 22-1526

 

Судья Гончар Г.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Ефимовой Т.Л., Горба А.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

К., <...>,

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденной К., возражавшей против удовлетворения кассационного представления и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением судьи отказано в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденной К. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением последней от отбывания исправительных работ.

В обоснование принятого решения судья сослалась на то, что инспекцией не представлено достаточных данных в подтверждение злостного уклонения К. от отбывания назначенного наказания; "с момента постановки К. на учет в инспекцию прошло непродолжительное время, К. обязуется начать отбывать назначенное ей судом наказание".

На это постановление судьи подано кассационное представление, в котором прокурор Полухина К.С., не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы судьи противоречат представленным уголовно-исполнительной инспекцией и исследованным в судебном заседании материалам, в которых содержится достаточная совокупность фактических данных, подтверждающих злостное уклонение осужденной К. от отбывания наказания в виде исправительных работ; у судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из этого следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Однако, как правильно установлено судьей, в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах отсутствуют такие данные, которые могли быть оценены в качестве достаточных оснований для замены назначенного К. наказания в виде исправительных работ более суровым видом наказания, а именно лишением свободы.

Так, из представленных материалов следует, что 12 ноября 2010 года осужденной К. инспектором уголовно-исполнительной инспекции было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что осужденная не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам 11, 15, 21 и 26 октября 2010 года.

В то же время, в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах отсутствуют данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления К. о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 15, 21 и 26 октября 2010 года.

Отсутствие подобных данных в представленных в суд материалах в кассационном представлении не оспаривается.

09 декабря 2010 года осужденной К. было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что она не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию по повестке 16 ноября 2010 года, на регистрацию 06 декабря 2010 года, а также не вышла на работу по выданному ей предписанию.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих, что после объявления 09 декабря 2010 года указанного предупреждения осужденная К. не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по повесткам, либо на регистрацию, а также сведений о том, что последней выдавалось предписание о явке для трудоустройства по определенному месту, и она не исполнила требований подобного предписания, в представленных материалах не содержится.

Не приведено каких-либо фактических данных о нарушении К. порядка и условий отбывания наказания после объявленного ей 09 декабря 2010 года предупреждения, и в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов утверждение прокурора о незаконном и необоснованном отказе судьи в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационного представления, поскольку обжалованный прокурором судебный акт постановлен в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, а выводы судьи основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законов и согласуются с исследованными в судебном заседании материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь